LOFTER-网易轻博

前些日子，期末试卷评A+的一个要求是总分达到92分以上且获得A+不能超过总人数的5%，我觉得难以理解，如果一个只有60人的班级有5个优秀的学生都考到了92分以上，即便他们平时表现也同样优秀，我只能按照规则把其中的两人强行打低分，把其中三人打高分，那这样非常不公平，他们都付出了同样的努力，却因为我不得已的一念之差否定了他们应当获得的成绩。那考试的意义何在？

这使我进一步去思考考试的意义。考试是一项制度，它的本质意义是什么？

回望几十年前的平均主义——人民公社和生产队模式，磨洋工极甚，十个人在田里，只有一个人干活，两个人聊天，三个人抽烟，四个个东张西望早早收拾工具、把粗头洗干净，等着下工哨声，反正活干不干都有得吃、出工就有工分，是这九个人坏吗？不是的，人人都有搭便车的想法，这无可厚非，只是决策者没有想到，当制度为搭便车行为提供便利时，久而久之，这个世界就没有人想开车了，因为大部分人搭便车对开车的小部分人来说不公平。

平均主义模式失败的原因在于没有正视资源稀缺性的问题。假设资源是宽裕的，只需要小部分资源运转就能满足社会的需求，那保证这小部分资源可以有效运转的制度也是能持续的，迪拜本地居民全体构成的社会就是如此。然而，大部分时候，资源是稀有的，因此需要它大部分处于有效率地被利用的状态，才能创造收益，那分配资源的制度才能持续。当制度使人有空子可钻时，就有可能使得资源被浪费，社会的运转效率就降低。

那什么样的制度才能保证资源利用效率？

第一种制度，责任制，初始给每个人配置相似的资源，自负自给，例如土地，家庭责任承包责任制就是这种模式，由于我国区域面积大，能保证每个农民分到一定的土地资源。但是，这种制度的缺点一是对资源总量的要求非常高，二是面临着较高的分配成本，如分配者需要对土地资源的属性（土壤、位置、水源等）充分了解，以保证分配时公平。这种制度是相对有效率的。

资源的体量大，意味着即便它被分割成小块，它还是能创造价值的，但由于面临着分配成本，所以不可能做到绝对的平均，在不同空间区域或者同一区域的不同位置，由于资源属性差异大，不可能做到使得每个区域中的人都能获得收益完全相等的资源，这个制度能持续，是因为资源总量够大，不至于让大部分人没有饭吃。

对于极度稀缺性资源，便有了第二种制度，筛选机制。人在温饱的基础上有了进一步的需求，偏好差异化产品，因此有了迫切想要获得稀缺资源所创造的额外收益的期望。问题在于，对于一个稀缺资源，如何运用才能使它的运转效率达到最高？分配给谁才能使它创造最大收益？显然，需要将它分配给最有能力的人，才能使它发挥最佳的效用，因此需要使用选拔的制度。如果让每一个声称自己都有能力的人去运作一次资源来显示他的能力是不现实的。此时，考试便应运而生了，这项制度背后隐含的假设是，学习能力强的人，考试分数就越高，学习书本知识强的人，那学习其他东西的能力也强。

所以，考试的本质是要筛选出一个群体中最有能力的人去掌握稀缺资源，使其获得最大效率，发挥最大的价值。

将全民上大学视为教育公平，那是非常愚蠢的。如果教育公平的立场是使每一个人都是大学生，社会必将陷入一种无效率的状态，增加这个社会识别最有能力的人才的成本，增加了一些毫无能力的人掌握资源的风险，除非大学教育范围里有一套成熟的识别人才的体系。

教育的本质是将学习能力强弱的人区分开来，把不同能力的人分成三六九等，再将与他们能力相匹配的资源分配给他利用，使得社会的总体运转效率不断趋于最优状态，所以，教育的本质就是不公平的。

我们所呼喊的教育公平，不是使所有人的成绩都一样好，而应当是平等给予每一个都有同等的进入教育系统、运用同样教育资源的机会，因为人的智商有高有低、能力有强有弱、性格有的勤奋有的懒惰，给予他们平等权利去竞争，区分他们的能力，并将最稀缺的资源分配给最优能力者，才是最大公平。那么，从各个角度严格区分被教育者的能力，是手握权力教育者的义务和责任。考试的意义，除了检验一个阶段的学习成果，更重要的是检验一个人的学习能力。

想到这里，我释然了，是我没有把握好自己的角色，教书育人时，我要做到不偏向任何一个学生，但当打分时，我必须尽我一切审查的义务，尽量客观公正地将这些92分以上的学生区分开来，在优秀者中寻找最优，为提高这个社会的运转效率做出一丝微薄的贡献。

有人说，知足常乐，这是没有道理的。

由于高级资源总是稀缺的，所以总是会存在这样或那样的竞争，竞争也许人受伤，但总体上能使人的能力增强，因此需要正视竞争的过程，竞争有输有赢，成王败寇，很正常。

再者，这个世界是动态变化的，凡事无绝对，假设考同一张试卷，今年排在第20名的考生比去年状元的分数还要高，这并不能说明前20名同学的能力比去年状元的能力强。因为只要你在一个系统竞争中还有上升的空间，就说明你还不是能力最强的，假如将资源分配给你，就损失一部分利用效率。所以，在一个考试中，要彰显自己的能力，不应该只满足于100分，而是在100分那群人中做到最好。

倘若所有人都知足常乐，60分万岁，那整个社会的运作效率将大大降低，这是不可取的。尤其是对于那些有能力运作资源的优秀人才来说，“差不多”更加不可取。