版权归作者所有，转载请注明出处
其一：存在的正确语境
《存在与时间》，旧闻大名。我打开书之前，至少是知道这本书是存在论著作。既然如此，存在必然是核心主题。
而第一个费解也便是存在二字。稍稍读上一两段，便能察觉一个致命的问题：汉语和德语之间的存在，究竟是否为同一意思？我看的译本是专业的欧陆哲学学者翻译，他们精通德语、汉语及符号学原理，他们选择将sein翻译成存在，说明这就是他们心目中最忠实的翻译。可我们考察书中存在二字的意味，不难发现，存在通常被这样使用了：
“天是蓝的”“我是快活的”
？？？存在二字呢？因此若想在汉语中体现出存在，须得如此翻译：
“天存在蓝色性”“我存在快活性”
由此可知存在在海德格尔语境下的真实意思：“是”。即英语中的“be”
我不禁差异，这难道不是个翻译错误吗？依我看，这书当翻译成《是与时间》，全书全部的存在都改改成“是”。“是”彰显了一种叙述的能力、形容的能力，和其他存在者的同一性。
就在这时我突然想起了英语单词：being。being，被翻译成存在——当然是名词。我居然从小就坦然接受了这个事实，并感觉这个翻译简直是极好地把握了being这个符号，不能再准确了。作为印欧语系中的一种语言，和德语一样，英语单词通过变形来改变词性。我从来没就没考虑过，为何动词形式为be，义为“是”的being被翻译成存在是件多么反常的事情。
这种反常性，我未曾体验到过。它消弭了。或许可以从另一个角度理解being——be的进行时：正“是”着。某个“物”正不断地彰显性质，它不断地是某种颜色，不断地是某种形态，不断地有着各种各样地、体现它自身地方式。那这个“物”，即存在着，成为了存在者。
这应当才是存在的真实一瞥。翻译是没有问题，而是我被我日常语言给辖制住了。我之前理解的存在在英语中也可体现为exist，这意味着“在场”，这其实并不是一个基本概念——它预设了“场”的存在。这种“A存在（在场） ”可以改写为“A是是处于某场域的”。事实上注意我上文中的陈述：“预设了‘场’的存在”，这其中的“存在”，即是“场”正在彰显着诸性质，本质上是个动名词。
不妨再举几个例子：太阳存在。这个存在便不是真存在。它的确是省略了“在场”的场——即使可能是个不定的场。这句话的原意可能是说太阳存在于宇宙、存在于世界甚至是在讲述太阳存在着一状态——不论哪个场中。可它终究是一种“在”的行为的体现，这种行为其实是一种性质——处于某处性。而唯有彰显该性质本身——即“是”，方为哲学意义上的存在，德语语境中的存在。存在是一种纯粹的概念，一种名为“彰显”的运动，一种本真的力量，一种原生的汹涌。
这就是我这篇想要先申明的。见天空湛蓝，即天空彰显蓝色性，这是天空这一存在者的存在之一。见天空笼罩似苍穹，天空有处于地之上性，这是天空的另一存在。凡彰显性质，即为存在，凡彰显性质者，即为存在者。
