LOFTER for ipad —— 让兴趣,更有趣

点击下载 关闭

LOFTER-网易轻博

休谟

366浏览    30参与
海峡绝恋

无聊的CP考据之二(x

讲讲卢梭的故事

其实上一part吐槽了好多他们学术上的事儿,但是其实哲·学·家的八卦也是很厉害的叽叽叽……
这里我要说一个宝藏大大了那就是!卢梭!
话说很久很久以前我对卢梭的了解仅限于他提出了社会契约论公众意志blabla,然后我理所当然地(?)觉得这啥玩意就没去看。
然后我还知道他写了自传《忏悔录》。……
刻板印象的我:
哦,这大概是类似于奥古斯丁的《忏悔录》或者是太宰治的《人间失格》一类的东西吧,反正就是我错了我干了好多鸡毛蒜皮坏事儿求上帝原谅我。

……看完之后:我错了。
卢梭巨巨!!!!!!!!!!!!!

………………
然后我抓着yrr疯狂吐槽了一晚上我低估了法国人错...

讲讲卢梭的故事

其实上一part吐槽了好多他们学术上的事儿,但是其实哲·学·家的八卦也是很厉害的叽叽叽……
这里我要说一个宝藏大大了那就是!卢梭!
话说很久很久以前我对卢梭的了解仅限于他提出了社会契约论公众意志blabla,然后我理所当然地(?)觉得这啥玩意就没去看。
然后我还知道他写了自传《忏悔录》。……
刻板印象的我:
哦,这大概是类似于奥古斯丁的《忏悔录》或者是太宰治的《人间失格》一类的东西吧,反正就是我错了我干了好多鸡毛蒜皮坏事儿求上帝原谅我。

……看完之后:我错了。
卢梭巨巨!!!!!!!!!!!!!

………………
然后我抓着yrr疯狂吐槽了一晚上我低估了法国人错的人是我@#¥@#¥@#

这个忏悔录简直是神作,我强烈推荐法厨一定要看,看完之后会变成扭曲的法厨(不是)
至于精神英国人或者英厨或者路人,看之前一定要自备24K钛合金狗眼,以及做好防戏精的心理建设。不然里面的戏精浓度一定会高到你窒息。卢梭他的作绝不是普通法国人的那个级别,就算放在法国人中间他都是个极品。
我是认真的(。


至于这玩意写了啥呢,反正BG的部分我全部因为戏精浓度过高而跳过了,但总之卢梭聚聚回忆了他睡过的很多妹子以及生过的孩子全都丢!了!……正常人类看了这个的反应:这什么神经病。
而剩下的部分基本是他写了啥作品(这里还比较正常),以及,别人,怎么怎么对不起他。
特别是狄德罗……看完之后我,还是站了那么一下狄德罗X卢梭的。

里面涉及狄德罗的部分基本全·是·戏·精
卢梭表示:我真的想拿他当好朋友,但是,他好烦啊,明明比我小还老是觉得自己为我好做这做那的。
(狄德罗:……我是真心为你好啊!)
卢梭:然后我其实这里那里帮了他,他却一点都不领情。
(狄德罗:……就算你真的帮了我吧我不知道啊!!!你能不能直说啊!!!还有我一直都对你很好啊哪里不领情了!!!)
卢梭:然后他写这个这个东西完全是讽刺我。
(狄德罗:……????我就讽刺一个东西你自己对号入座还怪我?)
卢梭:我很伤心啊,写这个的时候我还哭了,结果他就这么冷酷地答复我。
(狄德罗:……………………)
卢梭:然后我终于受不了他了,决定和他绝交,但是这样直白绝交又显得好象是我不对,所以我要有技巧地绝交。
(狄德罗表示心力交瘁:你……你随意……)
卢梭:听说他老婆至今还没有原谅我还在说我的坏话,哼,我就知道她是个坏人。
(狄德罗:不要说的好象我老婆才是第三者一样好吗!!!)
↑以上内容都是卢梭巨巨真实说过的,至于狄德罗的对话是我脑补的因为我带入想了一下,真的……太绝望了((((
卢梭从头到尾都觉得自己没错,都是别人的错,那他干嘛还要把这破玩意起名叫《忏悔录》啊!明明是受欢迎的我和那些对不起过我的愚蠢人类好吗!!!

哦顺带一提,你们要的伏尔泰,卢梭基本没提他……提到了也是冷酷的:我烦死他了 这么个画风2333
他对狄德罗实在太真情实感了……震到我看完整本书完!全!忘!记!了其他东西……?
这书不只是狄德罗的部分才戏精,我说过了,这玩意戏精的浓度高到令人窒息……据说作为精神法国人的yrr都闹不住了,所以大家请尽情地测试自己的戏精容忍度去看吧。

——然后这跟英法有什么关系呢x
这就要提到我之前提到的某个英国人(好吧他其实是苏格兰人,不过也没差,他好歹还写过英国史呢x),休谟老师了。
我之前不造为啥脑内的他俩完全是平行的,一直觉得休谟和卢梭是俩时代的人物,直到我发现休谟和卢梭才相差一岁并且还搞过基。
卢梭的《忏悔录》虽然死后才出版,但是写的时候就没把这部分包括进去。估计写完了他就去英格兰了。
他去英格兰本身也是因为写了些不受欢迎的东西结果被日内瓦和法国通缉了,然后卢梭非常郁闷,正好有人牵线他和休谟认识他俩就一块去了英国。

不得不说休谟老师也是个典型的深柜英国人,他提到卢梭,基本上也是↓
“卢梭啊,看起来简直dokidoki闪闪发亮(?)”
“他真的好厉害啊坐船都不晕船”
“据说比起我喜欢他他更喜欢我(?),那我就把他带英国去好了。”(淦这什么标准傲娇发言)
“他是我见过的最敏感温柔blabla的人”(……)

……可以,这很英法。
然而画风在几个月后就急转直下,他俩开始吵架了,吵架的理由大概是某个讨厌卢梭的人讽刺了他,结果卢梭觉得这事儿和休谟有关系。
和他和狄德罗吵架的时候简直一模一样,狄德罗那时候,卢梭也是自己莫名其妙觉得狄德罗讽刺了他然后还列举出(他自以为的)证据blabla,后面还主动跟狄德罗绝交,连辩解的机会都没给人家。
而完全没接触他这一套的休谟自然:我懵逼
据说卢梭作他作了好几回,就是那种我夹枪带棒讽刺你讽刺半天,看你没反应过来,又换个方式膈应你。(嗯毕竟他作狄德罗也这样……不奇怪)
休谟懵逼了半天终于反应过来了,然后……当然也有写文章回击啦什么的。
这块我暂时还没考据到,按照卢梭吵架的风格估计也是解释卢梭的指责根本莫名其妙我真的没出卖他blabla。
反正很显然对卢梭这种人你怎么做都是错的除非你对他无尽抖M温柔呵护——休谟自然是做不到的(毕竟休谟自己其实也……还是比较敏感的),所以卢梭在和休谟大吵一场后,终于受不了了跑回法国了……
然而那时,他还,顶着通缉令(。……

在场外,得知了此事的(过来人)狄德罗先生评价说:
“我跟这两位哲学家很熟,我可以给他们写个戏剧,而且你会为他们流泪的。”
大草,狄德罗先生你这是感动于卢梭受害者协会终于又后继有人了吗?
反正据说这事儿闹得很大全欧洲都当八卦看,真的是,人类的本性就是八卦吧……

很多年后,英国人罗素先生在他的《西方哲学史》里狂喷卢梭。是的罗素先生真的是,赤裸裸地,毫不掩饰地,用英国人最擅长的刻薄,表达出了他对卢梭的厌恶。比如卢梭的学说造就了希特勒(。(这块我记得我上部分也提到过,欧陆理性主义确实和纳粹这个东西整个是连着的。不是说理性主义一定会造就纳粹,而是反对理性主义的就基本不可能会变成纳粹。)

至于卢梭和休谟的争执,罗素是这么写的:

休谟对卢梭的忠诚最长久,说他非常喜爱他,可以彼此抱着友谊和尊重终生相处。但是在这时候,卢梭很自然地患上了被害妄想狂,终究把他逼得精神错乱,于是他猜疑休谟是图害他性命的阴谋的代理人。有时候他会醒悟这种猜疑的荒唐无稽,他会拥抱休谟,高叫:“不,不!休谟决不是卖友的人!”
对这话休谟(当然弄得非常窘)回答道:“quoi,moncher monsieur!(什么,我亲爱的先生!)”但是最后他的妄想得胜了,于是他逃走了。他的暮年是在巴黎在极度其困中度过的,他死的时候,大家怀疑到自杀上。
两人绝交以后,休谟说:“他在整个一生中只是有所·感·觉,在这方面他的敏感性达到我从未见过任何先例的高度;然而这种敏感性给予他的,还是一种痛苦甚于快乐的尖锐的感觉。
他好像这样一个人,这人不仅被剥掉了衣服,而且被剥掉了肌肤,在这情况下被赶出去和猛烈的狂风暴雨进行搏斗。
这话是关于他的性格有几成和真相一致的最善意的概括。

我看完之后唯一的心情就是:
休谟先生和罗素先生,显然代表着被法国人PUA过的英国人和没有被法国人PUA过的英国人。
(ry
而且罗素老师!!!!虽然我知道你的本意是掐CP(???)或者说掐相方是个渣(???)但你这样一说更萌了啊!!!(x)

好了以上的八卦也还没完结
忏悔录里最劲爆的一段我一定要摘出来单独讲一下。

 这些无谓的论争在继续,日子一天一天在争辩、诵经和耍无赖中过去,这时我遇到了一件令人十分厌恶的小小的丑事,这件事差一点对我产生了极其不利的后果。

  任何一个人,不管他的灵魂多么卑鄙,他那颗心多么粗野,到时候也不会不发生某种爱慕之情的。那两个自称为摩尔人的歹徒中的一个喜欢上我了。他愿意和我亲近,毫无避讳地跟我说些乱七八糟、难以理解的话,向我献些小殷勤,吃饭中间有时把他自己的菜饭分给我,并且经常热情地吻我,吻得我实在难为情。他那张椒盐面包似的脸,上面还点缀着一道长长的刀痕,他那双火辣辣的眼睛与其说是充满了柔情。毋宁说是充满了狂怒。我虽然一见就感到害怕,还是忍受着他的亲吻,我心里想:“这个可怜的人对我这样友爱,拒绝他是不对的。”以后他一步一步地放肆起来了,向我说的话是那样下流,以至我有时认为他是发疯了。有一天晚上,他要来和我睡在一个床上,我借口我的床太小,把他拒绝了,于是他想使我到他的床上去,我也拒绝了,因为这个家伙脏得厉害,浑身是嚼烟草的臭味儿,真叫我噁心。

  第二天大清早,大厅里只有我们俩;他又开始抚摸我了,可是,这次他的动作十分猛烈,神色越来越可怕。最后。他居然要干最丑恶的狎昵的事儿,他攥住我的手,强迫我干这样的事。我用力挣脱开了,同时大嚷一声,向后面跳了一步,没有表示愤恨,也没表示恼怒,因为我一点也不知道这种举动有什么意义。我非常坚决地向他表示惊愕和厌恶,最后他把我放开了。在他自己胡闹一阵以后,我看见一种不知是什么粘糊糊的白色东西朝着壁炉射去,落在地上,我噁心透了,当时飞快跑到阳台上去,我一辈子也没有那样激动,那样慌张,那样恐怖,差点儿晕了过去。

  我那时还不能理解这个坏家伙是怎么回事,我以为他是得了疯病,或是什么更严重的癫狂;看到这种猥亵、肮脏的样子和这一副兽欲如火的可怕面孔,对于任何一个冷静的人说来,不知道还有什么更丑恶的事。我从来没有见过这样的男人,如果我们在女人面前做出这种狂乱的举动,只有她们的眼睛被迷惑住,才不致把我们看成是奇丑而可怕的东西。

  我一会儿也等不了,马上就把我自己所遇到的事向大家讲开了。我们的女总管叫我不要声张,我看出这件事情使她非常不高兴,我还听见她咬牙切齿地嘟嚷着:“该死的东西!野蛮的畜生!”我不知道为什么不准我声张,我仍旧照样到处嚷嚷。我嚷得太厉害了,结果,第二天大清晨就有一个管理员来找我,严厉地申斥了我一顿,责备我小题大作,甚至损害了神圣道院的名誉。

  他训了我很久,还向我解释了许多我所不知道的事情,但是,我并不以为这是在给我讲我所不懂得的事,因为他相信我懂得别人要跟我干什么事,只因不肯同意,才进行了抵抗。他严肃地对我说,这种行为和淫乱一样都是被禁止的,但这种意图对于作为这种行为对象的那个人说来并不算多大的侮辱,被别人看得可爱,有什么可发火的。他毫不掩饰地对我说,他自己年轻时候也碰到过这种荣幸,由于来得突然,未能抗拒,他丝毫也没感到其中有什么苦得受不了的。他恬不知耻,居然用了直陈其事的词句;他还推想我所以拒绝是因为怕疼,于是向我保证这种害怕是多余的,完全用不着大惊小怪。

  我听了这个无耻之徒的话,感到极大的惊奇,因为他毫不为他自己辩护,他似乎是完全为了我好而来开导我的。在他看来,这完全是件极平常的事儿,所以他根本不必找个地方跟我密谈;我们身旁有一位作为第三者的教士,他也觉得这不必大惊小怪。他们这种泰然自若的神气完全把我懵住了,我只好相信,这准是人间习以为常的事,只是先前我没有领教的机会罢了。所以,我听了他的话并没有生气,但不无厌恶之感。我所亲身遭遇的、尤其是我所亲眼看到的情景,在我记忆里留下的印象太深了,所以我回想起来还觉得噁心。我当时也不知道为什么把对那件事的憎恶一直伸展到辩护者的身上了,我无论怎样控制自己,也不能不使他看出他的教训所发生的恶劣效果。他以一种不大亲切的目光瞪了我一眼,自此以后,他便用尽办法让我在教养院的日子越来越不好过。他总算达到了目的,因而我看到,要跳出教养院,只有一条出路,过去我拖延时日,不肯采取这个途径,如今我是急不可待了。

  这件事倒起了一种防护作用,使我一生也不会干出男子同性爱的勾当,而且一看到这样的人,就联想起那个可怕的摩尔人的样子和举动,心里便产生一种难以隐藏的厌恶。另一方面,相形之下,女人在我心目中却博得了极大的价值。我觉得应该对她们表示温柔的感情与崇高的敬意,以补偿男性对她们的侮辱,因此,当我想起那个假非洲人的时候,就连最最丑的女人都认为是值得崇敬的对象了。

对我必须得全文引用一下这段……
先不说卢梭为什么因为这个觉醒了女权主义(?
就……你们不觉得其他人的反应!很细思恐极吗!!!!!!!
法国不是天主教会势力很大的国家吗!!!!!
为什么!!!!
你们!!!!
可以!!!!理所当然地!!!!熟练地!!!!!
……“这不是很荣幸吗”“别人觉得你可爱有什么好生气的”“不搞是怕疼吗”
?????
我低估了法国人.jpg
……“我只好相信,这准是人间习以为常的事,只是先前我没有领教的机会罢了。”
而且卢梭聚聚我很想吐槽,假如没有这件事的“防护作用”,或者如果对象很可爱的话,你就会“干出男子同性爱的勾当”了吗???
……………………
总之我细思恐极了很长时间(((
我&yr:照这么说SJ绝对和男人睡过吧(
以及:Francis是个双性恋这个设定简直太科学了(
哦最后虽然卢梭聚聚自己说觉得这事儿给了他阴影,但是其实后面他还是和基友搅基搅很开心……………………这个恋爱脑没救了……………………

最后:卢梭死后给放进了先贤祠,然后,和伏尔泰做了邻居。
…………不要迫害他了好吗法国人(深沉

最后一part是不是应该写写卢梭的哲学(。
其实我觉得有机会的人直接去看罗素老师的吐槽就算了。严格来说卢梭不算是休谟那种硬核哲学家(……休谟老师他,是,真的,硬核。硬核度应该不比康德这些低),算是啥都搞一些顺便搞点哲学的,他主要的贡献,有比如社会契约、Public Will等等。
但是我其实挺同意罗素老师的看法,就是这个Public Will,反而是个很糟糕的东西。因为它是一个实际上不存在的玩意。法国大革命就是因为这种思路,最后玩成了恐怖统治……
好吧我懒得写为什么会这样了,反思法革的书估计也有个几千本了ry
反正我只是八卦一下挖掘一下历史梗和糖23333(以及寻找一下有没有最后没离婚的英法CPx)


Wenxiang

任何人只要是认真的,都无法无视休谟对人类知识的质疑。但是,过家家却又是每个人生而为人的基本功,小孩是过家家的高手,大人则是演戏的高手,每个人都会装,且很会装。自古,人类就爱讲故事,在自己大脑里面演戏;差不多同时的,也直接演,你想想远古就有的那些祈祷、占卜,是不是像极了今天CG大行其道,演员对着绿幕演戏?!

任何人只要是认真的,都无法无视休谟对人类知识的质疑。但是,过家家却又是每个人生而为人的基本功,小孩是过家家的高手,大人则是演戏的高手,每个人都会装,且很会装。自古,人类就爱讲故事,在自己大脑里面演戏;差不多同时的,也直接演,你想想远古就有的那些祈祷、占卜,是不是像极了今天CG大行其道,演员对着绿幕演戏?!

存档灵魂

感 谢 束

[图片]
〔英〕加雷斯·索斯维尔


“.......当我最紧密地探寻我所称之为自我的时候,我总是会遇上一些特定的感知:或热或冷、或明或暗、或爱或恨、或苦或乐。没有感知,我永远无法捕捉到自我,而除了感知之外我从未观察到别的东西。”——大卫·休谟《人性论》


因此休谟总结说自我“只不过是一束或一系列不同感知的集合”。这个自我的“束理论”是休谟经验主义的直接后果:仅仅需要感官印象;当我试图得到我自己的印象时,我得到的永远是其他事物的印象(热、光、爱、痛);因而,也许,从来就没有自我。


当然,可以说世界也如此:我试图得到有关椅...


〔英〕加雷斯·索斯维尔

 

“.......当我最紧密地探寻我所称之为自我的时候,我总是会遇上一些特定的感知:或热或冷、或明或暗、或爱或恨、或苦或乐。没有感知,我永远无法捕捉到自我,而除了感知之外我从未观察到别的东西。”——大卫·休谟《人性论》

 

因此休谟总结说自我“只不过是一束或一系列不同感知的集合”。这个自我的“束理论”是休谟经验主义的直接后果:仅仅需要感官印象;当我试图得到我自己的印象时,我得到的永远是其他事物的印象(热、光、爱、痛);因而,也许,从来就没有自我。

 

当然,可以说世界也如此:我试图得到有关椅子本身的印象,但是我得到的从来只是颜色的深浅、质地、光和影等等。哲学家们把这称之为感知的面纱:如果我们能扯掉面纱,或许我们就能看到事物的本来面目?然而,当事物超出了我们对其印象时,说我们有关于它们的印象是没有意义的!那么,同样,自我的印象看起来或感觉像什么呢?它会看起来或感觉像是有意识的。但是意识着什么呢?意识着思想或感情?因此,就如同对一个超出我们感知能力的世界存有印象毫无意义一样,谈论对我们印象中的事物的印象也毫无意义。

 

西方哲学家们把这个棘手的问题倾向于更好更实用的把握。如一首禅诗所说:自我

 

“像一把能砍的剑,却不能砍自己,

像一只能看的眼,却不能看见自己。”

 

那么,“自我”,也许是一个过程,不是一个事物。我们可能会在活动中偶然瞥见(当能自我意识或分析感知时),但是我们就像一只追逐自己尾巴的猫。或许是一只无尾猫。

 

许常红 译

 

摘自《人是一棵思考的苇草》

存档灵魂

休 谟 的 铡 刀

[图片]
〔英〕加雷斯·索斯维尔


“我宁愿毁灭世界也不愿划伤自己的手指,这与理性并不冲突。”——大卫·休谟《人性论》(A Treatise Upon Hur an Nature)


可能与理性不相悖,但是与大多数正常人的选择相反。休谟旨在强调道德比理性更接近欲望和情绪(他称之为“情感”)。所以,宁愿世界毁灭也不愿有一个只需要一小片创可贴的伤口,虽然从技术上说,不是一种非理性的表现,但是却与大多数人的自然本能和欲望背道而驰,而这些本能和欲望是道德的基础。


休谟在描述性的陈述和规定性的陈述之间做了一个“严格的”区分——有...


〔英〕加雷斯·索斯维尔

 

“我宁愿毁灭世界也不愿划伤自己的手指,这与理性并不冲突。”——大卫·休谟《人性论》(A Treatise Upon Hur an Nature)

 

可能与理性不相悖,但是与大多数正常人的选择相反。休谟旨在强调道德比理性更接近欲望和情绪(他称之为“情感”)。所以,宁愿世界毁灭也不愿有一个只需要一小片创可贴的伤口,虽然从技术上说,不是一种非理性的表现,但是却与大多数人的自然本能和欲望背道而驰,而这些本能和欲望是道德的基础。

 

休谟在描述性的陈述和规定性的陈述之间做了一个“严格的”区分——有人称之为休谟的侧刀。由此,“同情是善行”,实际上是在说两件不同的事情:第一,同情通常被认为是善行(描述道德态度);第二,你应该有同情心(规定行为)。假设你喜欢蛋糕,经过一个面包店时,你的朋友说,“看,有蛋糕,你该买一个。”现在,你喜欢蛋糕是事实,但这是否意味着你应该买一个呢?也许你正在节食或者对某种配料过敏,所以,你喜欢蛋糕的事实并不会迫使你去做任何事情;蛋糕是这样,道德也如此。

 

这叫做“是——应该”之间的差距,存在于“x是善的”和“你应该去做x”之间。既然休谟识别了这一差距,哲学家们便试图去弥补它。比如,约翰·塞尔提出某些道德性陈述自然隐含了某种义务:如果你说:“我承诺去做x”,那么——为了事实上正确、一致和理性——你必须完成你的承诺。

 

然而,如果“承诺”的意义发生改变怎么办?也许它会变成“我们不一定总是要履行某事”(可能大多数人就是这样认为的)这种情况下,不去履行诺言并非是不理性或前后矛盾的。所以,我答应去看电影,但是没去。你知道,我本来想去,我真的想去,但是我的手指擦伤了……

 

许常红 译

 

摘自《人是一棵思考的苇草》

存档灵魂

素 材 和 废 话

[图片]
〔英〕加雷斯·索斯维尔


“如果我们手中有书本,比如神学或经院哲学;我们会问,书里有关于数量或数字的推理吗?没有。书里有任何有关事实和存在的经验推理吗?没有。那么,丢到火里付之一炬吧:因为这书中除了诡辩和幻想之外别无他物。”——大卫·休谟(David Hume,17111776)《人类理解研究》(An Enquiry Concerning Human Understanding)


我喜欢看到书在燃烧!

 

“神学”指的是宗教体系,而“经院”指的是中世纪哲学(经院哲学)。对休谟来说,两者都是不可验证的形而上学的断...


〔英〕加雷斯·索斯维尔

 

“如果我们手中有书本,比如神学或经院哲学;我们会问,书里有关于数量或数字的推理吗?没有。书里有任何有关事实和存在的经验推理吗?没有。那么,丢到火里付之一炬吧:因为这书中除了诡辩和幻想之外别无他物。”——大卫·休谟(David Hume,17111776)《人类理解研究》(An Enquiry Concerning Human Understanding)

 

我喜欢看到书在燃烧!

 

“神学”指的是宗教体系,而“经院”指的是中世纪哲学(经院哲学)。对休谟来说,两者都是不可验证的形而上学的断言。“形而上学”——也许在哲学中是第一次——在这里有了消极的意义。以前,它只是描述那些经验之外的事物:灵魂、上帝、真正的现实。但是,如果仅仅是超越感官体验,而不是科学或逻辑的问题,那不是废话吗?

 

这个差别被称作“休谟之叉”。“观念的联结”涉及逻辑和数学(三角形有三个边,2+6=8,没有什么同时既真又假)。此种言论毫无疑问是正确的,但不是特别有益,因为他们只告诉你观念是如何相连的。然而,“实际的真相”是有益的,但是需要依赖感官经验(也许可疑的或不确定的)。作为经验主义者,休谟相信大多数的知识需要感官体验,它们连同逻辑一起,构成了哲学和科学的全部。其他还有什么呢?

 

之后,逻辑实证主义采用了查证原则:任何陈述,只有能够被现实或可能的感官经验所验证,才是有意义的。所以,从“单身”和“未婚”的意义来讲,“单身汉都是未婚的”是真的;“角落里有一把椅子”,如果我能看到和感觉到,那么它就是真实的;但是“谋杀是错的”或“上帝像父亲一样爱我们”就不是纯粹的逻辑真实,因为有什么证据能够证明它们呢?然而,即使确实如此,“废话”这一说法似乎也太苛刻了。许多事物无法通过休谟的测试,这也许是测试太严格了。另外,这种区分法似乎要自食其果:这一观察既不是事实也不是经验观测——那么,它是废话吗?

 

许常红 译

 

摘自《人是一棵思考的苇草》

clark

卢梭与休谟 十二个谎言

对于那些用大脑来感受世界的人来说,这个杯世界是一幕喜剧;而对于那些用心感受来说,这个世界是一幕悲剧。——霍拉斯·沃波尔


对于一个哲学家和历史学家来说,人类的疯癫,痴愚和邪恶,只应是生活中素常之事。——大卫 休谟

对于那些用大脑来感受世界的人来说,这个杯世界是一幕喜剧;而对于那些用心感受来说,这个世界是一幕悲剧。——霍拉斯·沃波尔


对于一个哲学家和历史学家来说,人类的疯癫,痴愚和邪恶,只应是生活中素常之事。——大卫 休谟

芃芃

休谟

一、理性与情感

1.休谟伦理学提出的第一个问题,是道德知识的来源问题。从其经验主义认识论出发,休谟反对任何以神学理论、以不能通过经验和一般的情感反应来解释的功能(如良心),为道德知识的基础。

 2.休谟提出,纯粹的理性并不能为人的行动提供动力;推动人去行动的,只能是情感。为了达成情感的目的,理性充当了其工具,所谓的理性与情感的冲突,从来不曾发生过。 

3.理性认识有两种:归纳和演绎。其中的无论哪一种,都无法指导人的行动,都无法为人提供确切的道德知识。 

4.知道一个行动会为我们带来痛苦或快乐,并不能令我们采取行动;令我们采取行动的,是追求或躲避的情感。而爱...

一、理性与情感

1.休谟伦理学提出的第一个问题,是道德知识的来源问题。从其经验主义认识论出发,休谟反对任何以神学理论、以不能通过经验和一般的情感反应来解释的功能(如良心),为道德知识的基础。

 2.休谟提出,纯粹的理性并不能为人的行动提供动力;推动人去行动的,只能是情感。为了达成情感的目的,理性充当了其工具,所谓的理性与情感的冲突,从来不曾发生过。 

3.理性认识有两种:归纳和演绎。其中的无论哪一种,都无法指导人的行动,都无法为人提供确切的道德知识。 

4.知道一个行动会为我们带来痛苦或快乐,并不能令我们采取行动;令我们采取行动的,是追求或躲避的情感。而爱与恨,即向往快乐和躲避痛苦的情感,正是令我们行动的意志。

 5.理性为我们提供了知识,告诉我们一个行动的趋向是带来快乐还是痛苦;这样的知识会激起我们情感的反应,从而令情感向我们发出对行为的命令。如果理性提供的知识与情感无关,则激不起人的行动。 

6.因此,人类行为的有序性,并不建立在有条理的理性之上,而是建立在强弱有差等的人类情感之上。

 7.理性是情感的奴隶。作为手段,理性的价值是难以估量的;但它对目的本身,毫无用处。我们根本的、终极的目的,并不来自理性,也并不能为理性指明。 

8.情感无所谓真也无所谓假,只有理性才有真假,而理性是情感的奴隶。所谓非理性的行为,只是指理性没能正确地为情感服务。因此,道德知识并不是来自理性,而是来自情感。

 9.道德知识来自情感的经验,所谓善,即为我们的情感所赞许;所谓恶,即为我们的情感所反对。善与恶,并不来自事物本身或其概念的推演,“应当”不可能来自对任何概念的理性分析。

 10.理性只能揭示4种关系:程度、数量、相似和相反。这4者既可以用于人也可以用于物;从其中得不出善与恶——否则,道德判断就既可以用于人、也可以用于物了。也就是说,无论是归纳还是演绎都发现不了道德价值。

11.以往的哲学家,总是在论述中不自觉地从“是”命题跳到了“应当”命题;但“是”与“应当”是两种性质的谓词,它们一个是描述性的,一个是规范性的,其间并不具有必然的关联。

 12.从归纳和演绎中,都无法得出以“应当”为谓词的判断,即使对人的本质是什么的判断为真,也同样无法得出人应当如何。“是”与“应当”之间,有一条无法逾越的鸿沟。



二、德性与正义

1. 我们的情感所赞许的,即令我们愉悦的,是为善;我们的情感所反对的,即令我们不快的,是为恶。这就是道德知识的来源。 

2.那么,令人愉悦的道德品质和行为,与令人愉悦的事物(比如美食),其区别何在呢?休谟发现,所有德性,均有令社会总体受益的特性,他把这一特性称为“效用”(或“功利”,Utility)。

 3.对自己或他人来说的令人愉悦的或有用的品质,就是德性。

 4.休谟以对德性的这样的认识,来讨论了正义。而休谟所谓的正义,特指分配的正义。休谟认为,如果不存在匮乏,便无所谓正义与否——比如对空气的占有;如果所有人都拥有最大的仁爱,则正义是无须的;如果资源极度匮乏,使得即使有最大的正义也不能令人们生存下去,则正义也不会存在。 

5.因此,正义自身并没有价值;正义的价值在于它所带来的社会功利。 

6.绝对的平均主义不可能被实现——即使短暂实现了,也很快就会被打破;人也没有内在的趋向正义的天性。 


三、自爱与同情

1、功利之所以会对我们的情感产生巨大的作用,我们之所以会对他人的善给予关注,是因为我们能同他人之情。

 2、我们的确也因自爱而向往他人的善,但同情是确乎存在的。我们会为遥远国度之人、甚至古代之人的遭遇而感到悲喜,甚至赞赏我们的敌人,这样的感情,只能用同情来解释。

 3.当自爱达到了一定程度的满足后,我们必然会关心他人的苦悲,没有一个人对他人的幸福与悲惨是毫不动心的。

 4.当然,我们对不同的人的同情心的强弱,并不是相等的。我们对他人的同情心的强弱,依他人与我们的关系的远近而变化。 5.既然同情是确乎存在的,我们对他人的幸福,及其达成手段——社会性的德性,就不是毫无兴趣的。 


四、道德

1、只有当我们的目的因对他人的友爱之情而被促发时,我们才进入了道德的王国。一种判断、一种信念之所以被称为是“道德”的,必须满足两个条件:

a.它表达了一种人类共同的愿望,是针对同一对象,即离开自己的私人立场。这也就是说,道德是不偏袒、不自私的。人的情感有很多种,只有仁爱,才是道德的情感;

b.不因为自己的个别境遇而改变自己的道德判断,要把自己作为整个人类的代表来下判断。

 2.那么,我们为什么要履行道德呢?休谟认为,道德的履行并不是工具性的,我们之所以履行道德,是因为笃行之,本身就令我们愉快;而且,通过道德行为我们得到了他人的善意与祝愿,这也是令人愉快的。 

3.而且,休谟和巴特勒同样地认为,自爱与仁爱并不互相冲突,而是相互促进的;我们越是仁爱,就越是幸福。

 4.即使在个别情况下两者发生了冲突,行德的光荣与满足,是难以估量的。因此,道德是将自己推荐给了我们而不是强加于我们。

存档灵魂

恶意是一种无缘无故产生的伤害他人的欲望,

目的是从比较中获得快乐。

—— 休 谟


恶意是一种无缘无故产生的伤害他人的欲望,

目的是从比较中获得快乐。

—— 休 谟


椿溟

“因和果的想法是从经验中得来的,它告诉我们,这些物体在过去所有的情况下,一直都是彼此联系在一起的……我们所有涉及到因果的推理,都不过是从习惯而来的,而非来自别的任何东西”

《人类天性论》

“因和果的想法是从经验中得来的,它告诉我们,这些物体在过去所有的情况下,一直都是彼此联系在一起的……我们所有涉及到因果的推理,都不过是从习惯而来的,而非来自别的任何东西”

《人类天性论》

🦋

如果我知道别人已经在那种强烈倾向的驱使下为我谋福利,而且他自动从事我所希望的服务,只要他因此付出的代价不大于我多得的利益,那我为什么要用契约或允诺来约束那个人,让他给我以任何帮助呢?在那种情况下,他知道,由于我天生的仁慈和友情,我应当是最反对他轻率做出慷慨行为的人。如果我从心里没有把我和邻人的利益划分开来,而是与他同样强烈和深切地共享悲欢,就好像那原本就是我自己的悲欢一样,那么,我为什么要在我和邻人的土地之间立起一块界碑呢?按照这个设想,每个人都是他人的心腹之交,因此每个人都会把自己的全部利益托付给他人任意处置,这里没有任何妒忌,也不需做任何利益的分割和区分。于是,全人类组成了唯一的一个家庭。...

如果我知道别人已经在那种强烈倾向的驱使下为我谋福利,而且他自动从事我所希望的服务,只要他因此付出的代价不大于我多得的利益,那我为什么要用契约或允诺来约束那个人,让他给我以任何帮助呢?在那种情况下,他知道,由于我天生的仁慈和友情,我应当是最反对他轻率做出慷慨行为的人。如果我从心里没有把我和邻人的利益划分开来,而是与他同样强烈和深切地共享悲欢,就好像那原本就是我自己的悲欢一样,那么,我为什么要在我和邻人的土地之间立起一块界碑呢?按照这个设想,每个人都是他人的心腹之交,因此每个人都会把自己的全部利益托付给他人任意处置,这里没有任何妒忌,也不需做任何利益的分割和区分。于是,全人类组成了唯一的一个家庭。在这个家庭里,一切物品都是公共的,人人都可以自由使用,与任何财产权无关。而对于各人的必需品也要给予认真而充分的考虑,就像最密切地关心我们自己的利益一样。


《论道德原理》

大卫·休谟

【英】

🦋

正义这种德的用处和趋向是通过维护社会的秩序来获得幸福和安全。当这个社会由于极端的危机而濒于灭亡,人们就不会担心由暴力和非正义带来的更大罪恶了,这时每一个人都会采取能慎重把握的,或人性所允许的一切办法去养活自己。民众即使在生活必需品不十分紧迫的情况下,也会不经所有者的允许而打开粮仓。按照恰当的设想,行政当局如果平等行事,也可能会那样做。但是,如果真有一些人不受法律和民事司法权的约束而聚集在一起,那么,在饥馑的时候即使这些人靠强力甚至暴力实现了食物的平等分配,我们又怎么能认为这是罪过或有害的呢?


《论道德原理·论人类理智》 

大卫·休谟

【英】

正义这种德的用处和趋向是通过维护社会的秩序来获得幸福和安全。当这个社会由于极端的危机而濒于灭亡,人们就不会担心由暴力和非正义带来的更大罪恶了,这时每一个人都会采取能慎重把握的,或人性所允许的一切办法去养活自己。民众即使在生活必需品不十分紧迫的情况下,也会不经所有者的允许而打开粮仓。按照恰当的设想,行政当局如果平等行事,也可能会那样做。但是,如果真有一些人不受法律和民事司法权的约束而聚集在一起,那么,在饥馑的时候即使这些人靠强力甚至暴力实现了食物的平等分配,我们又怎么能认为这是罪过或有害的呢?


《论道德原理·论人类理智》 

大卫·休谟

【英】

Obliviate

“没有任何一套事实的本身能透过理性来产生道德命令。”

看到一群挨饿的人,这项事实本身没有任何成分可以告诉我,说我“应该”给他们东西吃。“应该”的感觉只来自于道德濡染。

“没有任何一套事实的本身能透过理性来产生道德命令。”

看到一群挨饿的人,这项事实本身没有任何成分可以告诉我,说我“应该”给他们东西吃。“应该”的感觉只来自于道德濡染。


Wenxiang

“一旦我们得知某种欲望无法被满足,这种欲望就会立即消失”,榜样的价值就在于,告诉人们,可以有什么样的人生欲望,这样一来,有榜样且只以榜样为参照追求的人,大致上就成了追赶头顶萝卜的毛驴。


所以孟母三迁是有效的,同样原因的,围墙是有效的,因为围墙里人们看不到世界的另一种可能,看不到人生的另一些方式,自然就绝不会生出具体的叛逆,虽然内心煎熬着。

“一旦我们得知某种欲望无法被满足,这种欲望就会立即消失”,榜样的价值就在于,告诉人们,可以有什么样的人生欲望,这样一来,有榜样且只以榜样为参照追求的人,大致上就成了追赶头顶萝卜的毛驴。


所以孟母三迁是有效的,同样原因的,围墙是有效的,因为围墙里人们看不到世界的另一种可能,看不到人生的另一些方式,自然就绝不会生出具体的叛逆,虽然内心煎熬着。


Wenxiang

休谟则设想了一个先天具有抽象和推理能力的人。可是这样一个一出生就会思考的人,也并不能立刻就知道万事万物的因果。

休谟则设想了一个先天具有抽象和推理能力的人。可是这样一个一出生就会思考的人,也并不能立刻就知道万事万物的因果。

儒艮
至于由感官所发生的那些印象,它...

至于由感官所发生的那些印象,它们的最终原因是是人类理性所不能完全解释的,我们永远不可能确实地断定,那些印象是直接由对象发生的,还是被心灵的创造力所产生,还是由我们的造物主那里得来的。——休谟《人性论》

至于由感官所发生的那些印象,它们的最终原因是是人类理性所不能完全解释的,我们永远不可能确实地断定,那些印象是直接由对象发生的,还是被心灵的创造力所产生,还是由我们的造物主那里得来的。——休谟《人性论》

小熊的玩具屋

【安利】休谟/卢梭《哲学家之争:卢梭、休谟和人类理解问题》读书报告

依旧是搬运微博。

这对超级有趣www


——————————————————————————————

防侵权,版权印标记:https://101707040007115.bqy.mobi


依旧是搬运微博。

这对超级有趣www



——————————————————————————————

防侵权,版权印标记:https://101707040007115.bqy.mobi


Exulansis
就……有自带的粉丝滤镜!

就……有自带的粉丝滤镜!

就……有自带的粉丝滤镜!

w

..... that however other nations may rival us in poetry, and excel us in some other agreeable arts, the improvements in reason and philosophy can only be owing to a land of toleration and of liberty....


..... that however other nations may rival us in poetry, and excel us in some other agreeable arts, the improvements in reason and philosophy can only be owing to a land of toleration and of liberty.

                                                 A Treatise of Human Nature, David Hume


LOFTER

让兴趣,更有趣

简单随性的记录
丰富多彩的内容
让生活更加充实

下载移动端
关注最新消息