LOFTER for ipad —— 让兴趣,更有趣

点击下载 关闭

LOFTER-网易轻博

学术

4930浏览    2108参与
优秀哥
眠琴绿阴

我所见的史同圈和学术圈

能在LOF上遇见同好,遇见文笔漂亮的太太是荣幸,大家在一起聊天开脑洞,是愉快的事。

可是,史同圈不知哪里刮来的风气,喜欢以太太为中心,抱团diss别人。

新来的小透明,不知道规矩,没拜太太的码头,要被教育OOC一番;写开车的和写文清水的互相教育一番;写文用错了史实的,也要被太太教育一番。

好好写个文而已,大家都是爱好才来写的,来教育别人,甩一句夏虫不可语冰或者小学鸡,很有优越感?

殊不知这不过是五十步笑百步。不过是六年级的嘲笑一年级的、高中的嘲笑初中的、本科的嘲笑高中的、学位高的嘲笑学位低的、本专业的嘲笑外专业的……

写小说,以历史人物为小说人物,故事写得好看、文笔好就可以,谁规定了...

能在LOF上遇见同好,遇见文笔漂亮的太太是荣幸,大家在一起聊天开脑洞,是愉快的事。

可是,史同圈不知哪里刮来的风气,喜欢以太太为中心,抱团diss别人。

新来的小透明,不知道规矩,没拜太太的码头,要被教育OOC一番;写开车的和写文清水的互相教育一番;写文用错了史实的,也要被太太教育一番。

好好写个文而已,大家都是爱好才来写的,来教育别人,甩一句夏虫不可语冰或者小学鸡,很有优越感?

殊不知这不过是五十步笑百步。不过是六年级的嘲笑一年级的、高中的嘲笑初中的、本科的嘲笑高中的、学位高的嘲笑学位低的、本专业的嘲笑外专业的……

写小说,以历史人物为小说人物,故事写得好看、文笔好就可以,谁规定了人物形象还有个解释权?

“拥有”解释权的太太们,大多自己也一瓶子不满半瓶子晃荡,哦不十分之一瓶子晃荡。为了让自己的解释权显得更有道理,往往还拉大学者站台,似乎腕儿越大就越“正确”,起码声势上先吓唬住别人了。贴出大佬的论文或者专著为自己观点背书,美其名曰学术天下之公器。

学术不崇高,同人文也不崇高,这是两个领域两个圈子,平等而不互相妨碍。论文专著不会用同人的视角,同人也别老拉着论文专著不放。甩出某某大佬的论文来佐证自己的人物理解是“正确的”,那就是先认为两个圈子不平等,把学术圈摆在同人圈之上了。

更何况,更多情况是,学界大佬只是个被请来的“打手”,教训对方罢了。我敢这样说,是因为我看了太多没理解大佬文章意思就甩给对家教训别人的,看了太多只是知道某本书的大致意思却从来没通读过就去教育别人的。一副“我不想跟你废话,大佬的书你自己看去”的模样。

A太太今天嘲笑别人给某历史人物洗白,B太太明天也可以嘲笑A太太对某个历史人物的解读不符合学界主流观念,C太太后天还可以嘲笑B太太小说里人物经历和史实都搞串了,D太太更是嘲笑ABC三位太太都不读书并把书架甩她们脸上让她们好好学习了再来讨论。

何必呢?大家都好好写文,不好吗?

有姑娘问我,王安石变法的正面评价多还是负面评价多。我咨询了宋史专业的朋友回答她说古人的评价是压倒性的负面多,如今经历过重新审视的阶段,现在的评价仍然是负面为多。她很丧气,我说不必如此,同人创作是自由的,何必要管学界那一套?要知道,学术从来不做价值判断。再者,变法和王安石本人也是两码事。历史研究是解释历史,历史同人创作是用同人的视角解释历史,本身就已经跟历史研究平起平坐了,完全不需要管专业人员的看法。

这是从同人的角度说。如果只是写同人文,真的不必在意那么多,大家都不是什么专业研究者,互相diss不过是五十步笑百步。

从学者角度说,写一篇论文出来,目的在于学术交流,促进自身和整个研究体系的发展。郭嘉给的经费,也是这个目的。没有人能不站在他人的研究成果之上,自己搞出惊天动地的大发现,所以研究成果是全人类智慧的结晶,归全社会公有。但是,这不代表成果可以在任何环境下使用。

看,当然没问题。但如果用作其他用途,尤其是拿本该有它自己目的的东西来做另外一件事,比如给某个cp站台,比如拿这文章踩“对家”,比如曲解了原意而拿去做价值判断“教育”别人,那作者或者其他研究者是否可以表达一下不满?

毕竟作者不可能让期刊给自己的文章下面署一个:本文不得用于同人撕x,作者不授权给同人创作使用……

以上是同人创作的问题。

然而,一些有更高追求的太太们不止追求文学创作,还要在创作之外,向知识界靠拢一下,“弥补”一下知识界的不足。这当然是好事。但是,正如在同人领域用同人逻辑说话,涉足了知识领域,就得用知识界的规则说话。

没有什么谁高谁低。就跟到了一个国家就得按当地规则办事一样。

文史的门槛极低,认字就能来,这不代表可以乱搞。还是那句话,你来了知识界,就得按知识界的规矩来。不然,就回到自己该在的地方。

道理是这样,人情更是这样。

我不想看到自己的文章被别人拿去撕x掐架,我不想看到一群号称学识渊博的太太拉我尊敬的前辈给她们站台,不想看到我尊敬的前辈的文章被拿去写cp文写恋爱文写H文,更不想看到太太们揣测我尊敬的前辈是不是对某个历史人物“春心荡漾”。不管怎样,用“春心荡漾”形容一个活人(用词不当你懂我意思),随便哪个人、什么行业、和自己什么关系,都太过分了。

我没有举报,没有辱骂,没有抱团去欺负、打击写手,只是表明一下不开心的态度,不可以吗?

要知隔行如隔山。同一个朝代,古代文学、古代历史和古代哲学专业的都不敢乱“串门”去搞别人的东西;同一个专业,不同朝代,也不敢去别人家里指手画脚;同一个专业同一个朝代,研究方向不同,都可能看不懂对方的文章。与其说是对知识保持敬畏,不如说是对他人怀有尊敬、对自己不了解的领域怀有谨慎之心。

跟“五十步”太太比起来,我更喜欢被嫌弃的所谓“小学生”,起码他们可爱,而不是端着捏着被捧坏了的模样。文章漏洞百出又如何?想看严谨的我不能找专著去看吗?人物OOC又怎样?连一个人自己都说不清自己是怎样,我们几千年几百年后的人就能说清,并手握解释权?

LOF是一个平台,可以发摄影照片,可以发图,可以发写的字,可以发创作的文,还可以发琐碎的东西。发出来的东西,别人可以赞同也可以不赞同。每个人都是平等交流和评论的,太太不比看文者高一等,看文者没必要小心翼翼捧着;看文者也不比太太高一等,没必要去要求太太按照自己的喜好写,不满意就明嘲暗讽。评论区也是如此,太太明面欢迎讨论,别人发了文,然后转脸抱团开撕的;评论区正常的讨论,也要被太太或者其拥趸认为是不友善发言;没事儿找事儿去太太评论区指责人家的……最后大家都战战兢兢,稍微一个不注意就开撕了。

大家都自在些,真诚些,别互相诛心,不好吗?

————————————————————————

【根据评论区评论补充的一句】

关于王安石变法的评价问题。我不是搞这方面的,完全不懂,不敢乱说。文中那句是请教搞宋史的朋友,朋友给出的结论。

真诚和友善的提醒和指正,而不是亲友团组团出警撕别人出圈,这是再好不过的事情,正是促进圈子风气良性循环的途径。

本文重点在于:圈子内部友善平等尊重,不相干的圈子不要拉扯过来站台。就好了。

芃芃

常用书目检索及资源网站

【常用书目检索及资源网站】

读秀 http://www.duxiu.com 读秀 

国学大师http://www.guoxuedashi.com (常见古籍电子版)国学大师 

全国图书馆参考咨询联盟 http://www.ucdrs.superlib.net全国图书馆参考咨询联盟 

超星发现 http://www.chaoxing.com超星发现 

【常用网盘资源检索网站】

鸠摩搜书https://www.jiumodiary.com  (推荐)鸠摩 

小不点https...

【常用书目检索及资源网站】

读秀 http://www.duxiu.com 读秀 

国学大师http://www.guoxuedashi.com (常见古籍电子版)国学大师 

全国图书馆参考咨询联盟 http://www.ucdrs.superlib.net全国图书馆参考咨询联盟 

超星发现 http://www.chaoxing.com超星发现 

【常用网盘资源检索网站】

鸠摩搜书https://www.jiumodiary.com  (推荐)鸠摩 

小不点https://www.xiaoss.net小不点 

云盘精灵https://www.yunpanjingling.com/云盘精灵 

【查找外文书籍检索网站】

https://ebookee.orgebookee 

https://openlibrary.orgopenlibrary 

http://libgen.islibgen 

http://b-ok.orgb-ok 


优秀哥
Le apprenti

附录 论生产关系对生产力的优先性

1.中心论点:在构成了某种生产方式的生产力和生产关系的特定统一体中,是生产关系在现有生产力的基础上并在它规定的客观限度内起决定性作用。

2.斯大林的错误生产力对于生产关系的优先性(回到第二国际的错误)。

3.不能无条件地,而只能在现有生产力基础上并在它规定的客观限度内援引生产关系对生产力的优先性。


1.中心论点:在构成了某种生产方式的生产力和生产关系的特定统一体中,是生产关系在现有生产力的基础上并在它规定的客观限度内起决定性作用。

2.斯大林的错误生产力对于生产关系的优先性(回到第二国际的错误)。

3.不能无条件地,而只能在现有生产力基础上并在它规定的客观限度内援引生产关系对生产力的优先性。


Le apprenti

第十二章 论意识形态

要点:1.意识形态是“承认”和“误认”。

2.《德意志意识形态》中存在实证主义-机械论的意识形态观。

3.意识形态没有历史(就像无意识一样)。意识形态作为纯粹的梦,什么都不是。(对实在历史的倒错的反映)

4.。意识形态是个人与其实在生存条件的想象关系的想象性“表述”。:意识形态表述了个人与其实在生存条件的想象关系。意识形态具有一种物质的存在(主体之观念即物质的行为)。

5.统治阶级的意识形态既有经济上的剥削也有政治上的压迫。(安那其主义则用压迫代替了剥削,镇压代替了意识形态)

  1. 意识形态把个人唤为主体。

  2. 去中心化是方法论(去大主体,大他者)。


要点:1.意识形态是“承认”和“误认”。

2.《德意志意识形态》中存在实证主义-机械论的意识形态观。

3.意识形态没有历史(就像无意识一样)。意识形态作为纯粹的梦,什么都不是。(对实在历史的倒错的反映)

4.。意识形态是个人与其实在生存条件的想象关系的想象性“表述”。:意识形态表述了个人与其实在生存条件的想象关系。意识形态具有一种物质的存在(主体之观念即物质的行为)。

5.统治阶级的意识形态既有经济上的剥削也有政治上的压迫。(安那其主义则用压迫代替了剥削,镇压代替了意识形态)

  1. 意识形态把个人唤为主体。

  2. 去中心化是方法论(去大主体,大他者)。


优秀哥
优秀哥
优秀哥
Le apprenti

第十一章 再论法 法律的意识形态国家机器

要点:1.法从形式上规定了资本主义生产关系的运作,对它进行抽象。

2.资产阶级法权是普遍的。

3.法与镇压性机器和法律道德意识形态联系,是以双重面目出现的国家机器。

要点:1.法从形式上规定了资本主义生产关系的运作,对它进行抽象。

2.资产阶级法权是普遍的。

3.法与镇压性机器和法律道德意识形态联系,是以双重面目出现的国家机器。

Le apprenti

第十章 生产关系的再生产与revolution

要点:1.意识形态国家机器相较于镇压性国家机器要脆弱的多。

2.资本主义生产关系就是资本主义剥削关系。剥削过程中生产过程本身中发生。

3.意识形态存在与一些机器和这些机器的实践中。

4.阶级斗争同样以经济的阶级斗争形式在工会的意识形态国家机器中展开。(即争取具体物质要求的斗争)

5.归根到底起决定性作用的是下层建筑。


要点:1.意识形态国家机器相较于镇压性国家机器要脆弱的多。

2.资本主义生产关系就是资本主义剥削关系。剥削过程中生产过程本身中发生。

3.意识形态存在与一些机器和这些机器的实践中。

4.阶级斗争同样以经济的阶级斗争形式在工会的意识形态国家机器中展开。(即争取具体物质要求的斗争)

5.归根到底起决定性作用的是下层建筑。


Le apprenti

第九章 论生产关系的再生产

要点:1.生产关系的再生产通过上层建筑来保障的,是通过国家政权在国家机器中的运用来保障的。

2.存在着一个占统治地位的意识形态国家机器。在今天,它就是学校。学校即教会。

p.s.:下图 阿尔都塞论学校
[图片]

[图片]
[图片]
[图片]

要点:1.生产关系的再生产通过上层建筑来保障的,是通过国家政权在国家机器中的运用来保障的。

2.存在着一个占统治地位的意识形态国家机器。在今天,它就是学校。学校即教会。

p.s.:下图 阿尔都塞论学校



优秀哥
芃芃

莱布尼茨的物质观

单子的精神性从根本上决定了单子论物质观的唯心主义性质, 形而上学的思维方式, 更导致了莱布尼茨物质观的矛盾和混乱, 包含了它自身无法克服的难题。


单子是宇宙万物的本原。单子作为单纯的精神实体, 它们之间没有量的规定和差别, 只有知觉程度的不同。宇宙万物就是由这些不同知觉程度的单子构成的。“这些单子就是自然的真正原子, 总之, 就是事物的原素。”其中最低级的是最不清楚、明晰的知觉即“模糊的混乱的知觉”, 亦称“微知觉”, 具有这类知觉的单子是最原始的“赤裸裸的单子”, 莱布尼茨称之为“隐德来...

单子的精神性从根本上决定了单子论物质观的唯心主义性质, 形而上学的思维方式, 更导致了莱布尼茨物质观的矛盾和混乱, 包含了它自身无法克服的难题。


单子是宇宙万物的本原。单子作为单纯的精神实体, 它们之间没有量的规定和差别, 只有知觉程度的不同。宇宙万物就是由这些不同知觉程度的单子构成的。“这些单子就是自然的真正原子, 总之, 就是事物的原素。”其中最低级的是最不清楚、明晰的知觉即“模糊的混乱的知觉”, 亦称“微知觉”, 具有这类知觉的单子是最原始的“赤裸裸的单子”, 莱布尼茨称之为“隐德来希”, 它主要构成了无机物。较高级的是较清楚、明晰的知觉, 它具有记忆等表象能力, 但尚无意识, 莱布尼茨称之为“灵魂的单子”, 它构成了动物的本质方面。更高级的是更清楚、明晰的知觉, 它具有自我意识, 莱布尼茨称之为“精神单子”, 它是构成人的本质因素。最高级的是最清楚、明晰的知觉, 它具有表象一切、洞察一切的能力, 是最完善的知觉, 它是纯理性、纯精神的单子, 上帝就是由这类单子构成的。可见, 在莱布尼茨那里, 不仅物质实体, 而且纯精神实体——上帝也是由单子构成的。从无机物到上帝都具有知觉能力, 无疑又是斯宾诺莎“物活论”的变种。


除了上帝之外的任何事物, 都是不同知觉程度的单子的复合物。单子知觉程度的不同, 形成了事物的等级性。但并不是说某类事物就仅由某类单子构成, 而是相反, 同一类事物都是由不同等级的单子构成的, 其中高级的单子支配着低级的单子, 并构成了事物的本质。莱布尼茨把只具有模糊知觉的单子称为“隐德来希”或“赤裸裸的单子”, 它构成了事物的形体部分, 把那些与记忆相联系的具有清晰知觉的单子称为“灵魂”, 包括“动物灵魂”和“理性灵魂”, 它构成了事物的本质。“我们可以把一切单纯实体或创造出来的单子命名为‘隐德来希’”, “我们只是把那些具有比较清晰的知觉而且有记忆伴随着的单纯实体称为灵魂”。除上帝之外的任何事物都包含着“赤裸裸的单子”或“隐德来希”, 正是由于其灵魂的不同, 才把事物区别开来。如动物就是由“赤裸裸的单子”和“灵魂单子”所构成的, 而人则是由“赤裸裸的单子”、“灵魂单子”和“精神单子”一起构成的。“一切被创造的单纯实体都永远和一个形体相结合”只有上帝例外, 他是由唯一的单子构成的, 是纯精神、纯理性而无形体的。“形体既然附属于一个单子, 而这个单子乃是它的‘隐德来希’或灵魂, 所以它与‘隐德来希’一起构成所谓生物, 与灵魂一起构成所谓动物。” 这些由单子所构成的物质不仅是无限可分的, 而且这些无限小的部分又都具有自身的运动和独立性。“在物质的最小的部分中, 也有一个创造物、生物、运动、‘隐德来希’、灵魂的世界。物质的每个部分都可以设想成一座充满植物的花园, 一个充满着鱼的池塘。可是植物的每个枝桠, 动物的每个肢体, 它们的每一滴体液, 也是一个这样的花园或这样的池塘。” 高级单子对低级单子的支配关系, 也就决定了形体对精神的依赖关系。在莱布尼茨那里, 精神的因素永远是第一性的, 不管是在“事物”的层次上, 还是最终的意义上都无不如此。


由不同知觉程度的单子构成的物质可以分为初级物质和次级物质。由模糊而混乱的知觉即“微知觉”构成的是被机械地决定的物质的东西, 物质的物体部分就是这些单子的组合、堆积或联系。这些消极、“赤裸裸的单子”就是莱布尼茨所称的“初级物质”。次级物质则是指这些单子间的联系, 它是具有形体的无灵性的物质物体。在莱布尼茨那里, 初级物质即“赤裸裸的单子”, 具有“形而上学的实在性”, 是真实存在的实体, 它不是物质物体的部分, 而是物质物体的潜在可能性, 它构成了物质物体的本质部分。次级物质即“单子的联系”, 则不具备“形而上学的实在性”, 因为单子都具有无穷的成为高一级单子的“欲望”, 所以次级物质永远处于生成状态, 处于无穷的合成之中, 而不是存在状态。因此, 次级物质仅仅是在思想中所呈现的某种有广延、并处于时空之中的物质物体的现象部分, 即使它是“有良好根据的现象”。由此可见, 不管是初级物质还是次级物质, 都是精神性的, 都是单子的产物。单子就它是自动的、能动的和有目的而言, 它是形式或精神;就它依赖于机械法则而顺应别的实体的活动而言, 它又属于物质形体的范围, “这两个界域, 动力因的界域和目的因的界域是互相协调的。” 作为自然科学家的莱布尼茨并不是一般性地否定物质实体的存在, 而是用单纯的精神实体来说明物质存在的原因, 也就从根本上否定了物质实体的客观实在性。正是在这个意义上, 列宁指出:“单子=特种的灵魂。莱布尼茨=唯心主义。” 


虽然莱布尼茨以“单子论”为基础的物质观具有诸多辩证法思想的萌芽, 但其基本的思维方式仍是形而上学的, 正是这种思维方式的形而上学性, 导致了莱布尼茨物质观的混乱和矛盾。首先, 莱布尼茨的物质依然是消极被动的。认为“这些创造物的原始的不完满性的一例, 就是物体的自然惰性”。  这与充满活力的本原——“单子”显然是矛盾的, 实质上是亚里士多德质料、形式学说的翻版。其次, 作为宇宙万物本原的单子是只有质的规定而没有量的规定性的, 没有量的规定性的东西何以能复合成具有量的规定性的事物?再次, 单子“只能通过创造而产生, 通过毁灭而消失”, 唯一的来源就是上帝, 但上帝也是由单子组成的, 这无异于说单子可以创造、构成和支配单子。这样, 单子还是绝对独立的、“没有可供某物出入的窗户”吗?最后, 单子是单纯的精神实体, 它与物质在性质上是两类截然不同的东西, 它怎么能“构成”物质, “就是事物的原素”?这一切都只能说明, 在莱布尼茨那里, “物质是灵魂的异在或是一种用世俗的、肉体的联系把单子粘在一起的浆糊。” 


莱布尼茨对物质以及物质与单子关系的理解虽然是混乱的, 但他对本原问题的执着追求, 对近代欧洲本体论和辩证法的发展都具有极大的促进作用。它打破了十七世纪以来了无生气的本原学说, 在哲学研究的中心转向认识论和方法论之后, 为对本原的探索重新注入了活力;他在单子学说中散露出来的辩证法思想, 更是十七世纪辩证法发展的最高成就, 是辩证法发展史中一个独特的重要阶段。可以说, 以狄德罗为代表的十八世纪法国哲学, 正是在莱布尼茨的启迪下、在回击贝克莱的攻击中, 重新把物质置于万物的本原地位, 并把“单子论”中的辩证法因素内化于物质本原之中, 从而推动了哲学物质观的发展的。但同时, 莱布尼茨在驱逐物质本原、确立单子本原过程中表现出来的“专横”做法, 也是十七世纪“独断论”思想的“典范”, 它为贝克莱彻底否定物质实体的客观性、清除唯物主义的“古怪体系”奠定了基础, 更为康德对独断论的批判准备了活生生的“靶子”。康德正是通过对莱布尼茨为代表的独断论思想的批判, 开创了德国古典哲学的先河的。因此, 莱布尼茨的物质观虽然是建立在唯心主义基础上的混乱的物质观, 但它对十八世纪的英、法哲学, 乃致于十九世纪德国古典哲学的产生和发展都有重大影响, 也是哲学物质观发展过程中的重要环节。

芃芃

浅析莱布尼茨“单子”与“原子”差异

莱布尼茨的“单子”与机械论者的原子具有相似之处, 它们都是不可分的, 都是构成万物的最后单位。但单子与原子又是有重大区别的, 这主要表现在:


第一, 单子是单纯的、不可分的精神实体;原子则是不可分的物质实体。莱布尼茨认为, 任何事物都是复合而成的, 作为复合物的最基本构成要素的东西必须是不可分的、最单纯的东西。而原子不管多小, 它总是有广延的, 有广延就意味着可分, 因而不能作为构成万物的最后单位。“物质的原子”本身就是一个自相矛盾的概念, 只有单纯的、无广延的实体, 才是真正不...

莱布尼茨的“单子”与机械论者的原子具有相似之处, 它们都是不可分的, 都是构成万物的最后单位。但单子与原子又是有重大区别的, 这主要表现在:


第一, 单子是单纯的、不可分的精神实体;原子则是不可分的物质实体。莱布尼茨认为, 任何事物都是复合而成的, 作为复合物的最基本构成要素的东西必须是不可分的、最单纯的东西。而原子不管多小, 它总是有广延的, 有广延就意味着可分, 因而不能作为构成万物的最后单位。“物质的原子”本身就是一个自相矛盾的概念, 只有单纯的、无广延的实体, 才是真正不可分的。


第二, 单子具有能动性, 它本身就包含了运动变化的原因:原子则是被动的, 运动只是由原子所构成的物体的偶性。“我们可以把一切单纯的实体或创造出来的单子命名为‘隐德来希’, 因为它们自身之内具有相当的完满性, 有一种自足性使它们成为他们内在活动的源泉, 可以说, 使它们成为无形体的自动机。”与单子不同, 机械论的原子本身并不包括运动的原因, 物质是受动的, 原子的运动同样是外力作用的结果。


第三, 单子之间是绝对独立的, 不能相互影响;原子虽然也是独立的, 但原子之间是存在着“内聚力”的, 正是这种“内聚力”使原子得以结合为事物。莱布尼茨指出:“单子并没有可供某物出入的窗户。偶性不能脱离实体, 不能漂泊在实体以外, ……因此不论实体或偶性都不能从外面进入一个单子。”可见, 单子是绝对封闭、各自独立、彻底独立的实体, 它们之间不存在任何真正意义上的相互作用和相互影响。


第四, 单子具有异质性, 单子之间在性质上是各不相同的;原子的差异仅仅限于形状、大小、体积等量的方面, 在性质上则是完全一致的。他说:“单子一定要有某种性质, 否则它们就根本不是存在的东西了。单纯的实体之间如果没有性质上的差异, 那就没有办法察知事物中的任何变化, 因为存在于复合物中的东西只能来自单纯的组成部分, 而单子没有性质就会彼此区别不开来, 因为它们之间本来没有量的差别。”单子虽然没有量的规定性, 但在性质上是各不相同的, 并由此导致了事物性质的多样性。与单子相反, 原子之间的差异仅仅是量的差异, 事物性质的不同, 完全是由于构成事物的原子的量的差异所导致的。


第五, 单子的基本属性是知觉, 单子之间的差异主要表现在其知觉程度的不同;原子本身不具备任何知觉能力, 认识完全是由于外界事物的作用而被动地产生的。莱布尼茨指出:“单纯实体是不能消灭的, 它也不能没有特殊状态而存在下去, 特殊状态不是别的, 就是它的知觉。”单子之间的变化, 就是在“欲望”的推动下, 从一种知觉向另一种知觉的变化与过程。


第六, 单子来源于上帝:原子则是作为一种既定事实肯定下来的。由于单子没有部分, 所以不能通过复合的方式产生, “因此可以说, 单子是只能突然产生、突然消灭的, 这就是说, 它们只能通过创造而产生、通过毁灭而消灭。”单子的产生和消灭都只能归之于上帝。这样, 莱布尼茨就通过单子的存在论证了上帝的存在和万能。


可见, 单子与原子是有本质区别甚至是根本对立的, 莱布尼茨所理解的“物质”与机械唯物论者所理解的物质在性质上有着本质的差异。后者的物质是客观的、惰性的东西, 辩证法被放逐于其物质观之外了;前者的物质则是精神性的、能动的存在, 它与上帝有着共同的本原——“单子”, 因而辩证法就成了莱布尼茨物质观的有机组成部分, 虽然这是一种“特种的辩证法”。

优秀哥
芃芃

霍布斯

一、契约论

1.霍布斯被称为契约论(contractarianism)之父,最早阐发了契约论思想。所谓的“契约论”是指这样一种思想,它认为人类为了生存与满足其生活愿望而相互制定了一种契约,这一契约是人类所有的道德与政治义务的根本来源。

 2.在人类相互订立契约之前,每个人都拥有无限制的自由。在这样一种前契约状态中,一场“一切人反对一切人的战争”(a war of every man against every man)在始终持续着。

3.当然,霍布斯并不真地认为人类首先是生活在前契约的自然状态中,而后通过订立...

一、契约论

1.霍布斯被称为契约论(contractarianism)之父,最早阐发了契约论思想。所谓的“契约论”是指这样一种思想,它认为人类为了生存与满足其生活愿望而相互制定了一种契约,这一契约是人类所有的道德与政治义务的根本来源。

 2.在人类相互订立契约之前,每个人都拥有无限制的自由。在这样一种前契约状态中,一场“一切人反对一切人的战争”(a war of every man against every man)在始终持续着。

3.当然,霍布斯并不真地认为人类首先是生活在前契约的自然状态中,而后通过订立契约而走进了契约社会。前契约的自然状态,只是一种理论上的假设。 

4.霍布斯诉诸人的本性、情感和人类的生存环境,而假想了他所谓的自然状态。

 5.在自然状态中,没有契约、没有道德、没有法律也没有政府。这个时候,一切人反对一切人的战争,是不可避免的。霍布斯从三个方面说明了这一点:

 a.人类的自然情感和欲望,以及所欲望之物稀少,必然使人们相互斗争;

 b.当人类生存在这样一种充满了紧张的斗争的环境中时,他们必然相互猜忌而没有信任。在这种情况下,只有争夺权利,才能保证自己的生命安全; 

c.出于虚荣心,人类也会相互争斗。 

6.在这种前契约的自然状态中,政府与法律是不存在的。另外,因为每个人的行动都是出自他自己的欲望和情感的,而每个人的欲望和情感又都是不同的,故而共同的善恶标准也是不存在的——自然状态中的战争,是无法为道德所制止的。

 7.因为人与人虽然有力量强弱的差别,但这种差别是微小的——力量最弱的人也可以通过机关设计或与他人联合,杀死最强的人。所以在自然状态中,人与人实际上是平等的。

 8.因为即使力量最强的人,在自然状态中也不能对自己的生命持有信心。所以,出于人类最强烈的情感——对死亡的恐惧,人类自愿地、平等地订立契约。人类之所以能够订立一份契约,是因为人是有理性的。

 9.在自然状态中,每个人都拥有毫无限制的自然权力。人出于自己的理性,为了自己的利益,可以做任何事情。在人们订立了契约之后,每个人都不得不放弃掉自己的一部分权利,但他们这样做,其实是两恶之中取其小。

 10.在订立了契约之后,我们于是有了遵守契约的义务(否则,我们将回到前契约的自然状态,那是我们每个人都不愿意的)。道德,便是起源于这契约之中的。这也就是说,道德,在霍布斯看来,仅仅具有手段价值。


 二、自然法

1.自然法的第一原则是寻求和平,这是人们放弃自然权力和遵守自然法的前提。 

2.自然法的第二原则是放弃自然权力,这是寻求和平的必然。放弃自然权力有两个前提,一是其他人也愿意如此做,二是放弃自然权力要有一定的限度。对于这个限度,霍布斯提倡“黄金律”。另外,人身安全的权力,是不可放弃和转让的。

 3.在对自然权力的放弃中,产生了义务与正义的源泉:

在自然状态中,所有人对所有事物都拥有同等的自然权力;在契约状态中,我们将很多这样的权力放弃掉或转让给了别人。当他人获得了我们转给他们的权力时,他们也就受到了我们的委托;当我们自己占有了他人的权力时,我们也就对他人有了承诺。 

这也就是说,我们通过契约创造了义务并强调对它的遵守。这就是道德的来源。不行使自然权力,是我们的责任和义务。

 4.人所谓的善,即人之所欲;人所谓的恶,即人之所恶。但由于人的好恶各有不同,因此在自然状态下,通行的善恶观是不存在的。只有和平,是人们公认的善,于是在契约状态下,有助于和平的正义、温和、感恩、仁慈等,就是善的;而它们的反面,则是恶的。

 5.自然权力的放弃与转让是相互的,这个过程就是契约的订立。契约并不一定要明确为文字,只要社会存在,契约就存在。

6.自然法的第三原则,就是遵守契约;否则,契约将成为一张白纸,人们将回到自然战争状态。因此,正义就是遵守契约,不义就是违反契约——也即不放弃应当放弃的自然权力,或滥用他人转让给自己的权力。

 7.除非我们有理由相信,自己的违背契约能够做到不让任何人发现,我们才有理由去违反契约;但是,寄希望于他人的愚蠢和失误,是非理性的。因此,我们应当始终做到遵守契约。

 8.为了保证契约的有效,必须有一种公共权力机构,来监督和强迫人们对契约的遵守和执行,这就是“利维坦”。


 三、问题

1.自然状态下一切人反对一切人的战争描述是否可信?

 2.契约真正存在吗?尤其当我们并未意识到有这样一种契约存在的时候。

芃芃

巴特勒

一、自爱与仁爱

1.巴特勒认为,对社会、对他人的仁爱(benevolence)和对自己的自爱(self-love)都是人天然的本性。他因此既不只强调自爱,也不只强调仁爱。 

2.人性中的三个由低到高的层次分别为:  a.冲动    

b.自爱和仁爱   

c.良心 

3.所谓“冲动”,巴特勒指的是欲望和激情。这一人性层次,其所指向的目的是具体的、被限定的。当它达成了它的目的的时候,它也就被满足了。(另外,这一人性层次与第二个人性层次似乎还有一个区别,即它总是指向外在的东西,而第二个人性...

一、自爱与仁爱

1.巴特勒认为,对社会、对他人的仁爱(benevolence)和对自己的自爱(self-love)都是人天然的本性。他因此既不只强调自爱,也不只强调仁爱。 

2.人性中的三个由低到高的层次分别为:  a.冲动    

b.自爱和仁爱   

c.良心 

3.所谓“冲动”,巴特勒指的是欲望和激情。这一人性层次,其所指向的目的是具体的、被限定的。当它达成了它的目的的时候,它也就被满足了。(另外,这一人性层次与第二个人性层次似乎还有一个区别,即它总是指向外在的东西,而第二个人性层次,比如说自爱,指向的则是内在的幸福状态。) 


4.自爱与仁爱是人性的第二个层次。较之具体的冲动,它们具有一般性的特征。自爱指向个体的长期的、全面的好生活,仁爱则指向他人的长期的、全面的好生活。因此,比如对一份好工作、一笔收入的追求并不是自爱。

5.自爱是一个普遍性的反思原则,这与冲动不同。后者是具体的、本能的。同样的,仁爱也是一个普遍性的反思原则,它需要思考、计算。因此,希望我们的邻居在事业上取得成功并不就是仁爱,除非我们希望所有人都如此。 

6.只要通过日常生活中的例子,如对病人和穷人的同情与关怀就可以知道,仁爱是不可否认的。

 7.人们常常是自爱不足的,而不是自爱过多。他们太容易屈从于一时的冲动。真正的自爱是一种反思,一种理性能力,它能够计算一个行为在整体上是有益还是有害的。

 8.仁爱是对他人的善良意愿。我们愿望与自己毫不相关的人的幸福,这就是仁爱的证明。单纯的善意与单纯的恶意,在人性中同样的存在。有人将出于同情的善意的行为,解释为这只是一种对改变他人命运的力量感到快乐。巴特勒反驳道,其实即使我们无力改变什么,我们还是希望帮助别人,从中我们并没有显示力量,也并没有获得优越感。

 9.出于具体冲动的行为促成了自爱的满足,但二者并不相等。因为有很多冲动——比如导致自我毁灭的——是违背于自爱的。

 10.基于对自爱的界定,巴特勒反驳了心理利己主义、尤其是所谓“同义反复的心理利己主义”。


 二、良心的理论

1.听从良心的人就是依自己的本性而行动的人。 2.在第一层意义上,人有多种天性,听从其中一种就有可能同时违背了另一种。这一层意义上的天性,是目的、动机的意思。

 3.从人的天性的第二个层次上来看,人的天性就是人最强烈的意愿和原则,这样的天性,就是自爱与仁爱。此时的天性,仍然会相互冲突。因此,如果有人为了满足自爱而放弃了仁爱,这对巴特勒来说可以说是正常的。

4.在第三个层次上,人的天性是“应当”的最主导原则。对巴特勒来说,这一“应当”,来自造物主的意愿。

 5.良心并不是一种反思性原则,它是终极的原因,它是天然的、人心中的最高权威(即使不做神学的解释亦是如此)。

 6.一个带来眼前利益却同时带来将来的更大痛苦的行为,与一个带来眼前痛苦却能带来长远利益的行为,一个合于欲望,一个合于自爱。一个不理性,一个理性。动物并不会因为在这两个行为中选择前者而受到谴责,而人却会。因为,在这两个行为中,无疑,后者更符合人的天性;人的天性中的等级,令后者居于前者之上。

7 .同样地,良心是更符合于人的天性的,是我们最应当听从的。

 8.良心命令所有人同样性质的行为,也就是说,良心对所有人的命令是相同的。良心对善是直觉的,不需要通过推理和计算;良心是不会出错的直觉。良心,是一种理性的直觉能力。 

9.听从良心是我们作为人的基本义务。良心与自爱并不违背;但同时,良心的命令是自明的,并不需要自爱来为之辩护。

10.通过上帝,巴特勒认为,良心的命令与我们幸福生活的自爱目的是一致的。

芃芃

休谟

一、理性与情感

1.休谟伦理学提出的第一个问题,是道德知识的来源问题。从其经验主义认识论出发,休谟反对任何以神学理论、以不能通过经验和一般的情感反应来解释的功能(如良心),为道德知识的基础。

 2.休谟提出,纯粹的理性并不能为人的行动提供动力;推动人去行动的,只能是情感。为了达成情感的目的,理性充当了其工具,所谓的理性与情感的冲突,从来不曾发生过。 

3.理性认识有两种:归纳和演绎。其中的无论哪一种,都无法指导人的行动,都无法为人提供确切的道德知识。 

4.知道一个行动会为我们带来痛苦或快乐,并不能令我们采取行动;令我们采取行动的,是追求或躲避的情感。而爱...

一、理性与情感

1.休谟伦理学提出的第一个问题,是道德知识的来源问题。从其经验主义认识论出发,休谟反对任何以神学理论、以不能通过经验和一般的情感反应来解释的功能(如良心),为道德知识的基础。

 2.休谟提出,纯粹的理性并不能为人的行动提供动力;推动人去行动的,只能是情感。为了达成情感的目的,理性充当了其工具,所谓的理性与情感的冲突,从来不曾发生过。 

3.理性认识有两种:归纳和演绎。其中的无论哪一种,都无法指导人的行动,都无法为人提供确切的道德知识。 

4.知道一个行动会为我们带来痛苦或快乐,并不能令我们采取行动;令我们采取行动的,是追求或躲避的情感。而爱与恨,即向往快乐和躲避痛苦的情感,正是令我们行动的意志。

 5.理性为我们提供了知识,告诉我们一个行动的趋向是带来快乐还是痛苦;这样的知识会激起我们情感的反应,从而令情感向我们发出对行为的命令。如果理性提供的知识与情感无关,则激不起人的行动。 

6.因此,人类行为的有序性,并不建立在有条理的理性之上,而是建立在强弱有差等的人类情感之上。

 7.理性是情感的奴隶。作为手段,理性的价值是难以估量的;但它对目的本身,毫无用处。我们根本的、终极的目的,并不来自理性,也并不能为理性指明。 

8.情感无所谓真也无所谓假,只有理性才有真假,而理性是情感的奴隶。所谓非理性的行为,只是指理性没能正确地为情感服务。因此,道德知识并不是来自理性,而是来自情感。

 9.道德知识来自情感的经验,所谓善,即为我们的情感所赞许;所谓恶,即为我们的情感所反对。善与恶,并不来自事物本身或其概念的推演,“应当”不可能来自对任何概念的理性分析。

 10.理性只能揭示4种关系:程度、数量、相似和相反。这4者既可以用于人也可以用于物;从其中得不出善与恶——否则,道德判断就既可以用于人、也可以用于物了。也就是说,无论是归纳还是演绎都发现不了道德价值。

11.以往的哲学家,总是在论述中不自觉地从“是”命题跳到了“应当”命题;但“是”与“应当”是两种性质的谓词,它们一个是描述性的,一个是规范性的,其间并不具有必然的关联。

 12.从归纳和演绎中,都无法得出以“应当”为谓词的判断,即使对人的本质是什么的判断为真,也同样无法得出人应当如何。“是”与“应当”之间,有一条无法逾越的鸿沟。



二、德性与正义

1. 我们的情感所赞许的,即令我们愉悦的,是为善;我们的情感所反对的,即令我们不快的,是为恶。这就是道德知识的来源。 

2.那么,令人愉悦的道德品质和行为,与令人愉悦的事物(比如美食),其区别何在呢?休谟发现,所有德性,均有令社会总体受益的特性,他把这一特性称为“效用”(或“功利”,Utility)。

 3.对自己或他人来说的令人愉悦的或有用的品质,就是德性。

 4.休谟以对德性的这样的认识,来讨论了正义。而休谟所谓的正义,特指分配的正义。休谟认为,如果不存在匮乏,便无所谓正义与否——比如对空气的占有;如果所有人都拥有最大的仁爱,则正义是无须的;如果资源极度匮乏,使得即使有最大的正义也不能令人们生存下去,则正义也不会存在。 

5.因此,正义自身并没有价值;正义的价值在于它所带来的社会功利。 

6.绝对的平均主义不可能被实现——即使短暂实现了,也很快就会被打破;人也没有内在的趋向正义的天性。 


三、自爱与同情

1、功利之所以会对我们的情感产生巨大的作用,我们之所以会对他人的善给予关注,是因为我们能同他人之情。

 2、我们的确也因自爱而向往他人的善,但同情是确乎存在的。我们会为遥远国度之人、甚至古代之人的遭遇而感到悲喜,甚至赞赏我们的敌人,这样的感情,只能用同情来解释。

 3.当自爱达到了一定程度的满足后,我们必然会关心他人的苦悲,没有一个人对他人的幸福与悲惨是毫不动心的。

 4.当然,我们对不同的人的同情心的强弱,并不是相等的。我们对他人的同情心的强弱,依他人与我们的关系的远近而变化。 5.既然同情是确乎存在的,我们对他人的幸福,及其达成手段——社会性的德性,就不是毫无兴趣的。 


四、道德

1、只有当我们的目的因对他人的友爱之情而被促发时,我们才进入了道德的王国。一种判断、一种信念之所以被称为是“道德”的,必须满足两个条件:

a.它表达了一种人类共同的愿望,是针对同一对象,即离开自己的私人立场。这也就是说,道德是不偏袒、不自私的。人的情感有很多种,只有仁爱,才是道德的情感;

b.不因为自己的个别境遇而改变自己的道德判断,要把自己作为整个人类的代表来下判断。

 2.那么,我们为什么要履行道德呢?休谟认为,道德的履行并不是工具性的,我们之所以履行道德,是因为笃行之,本身就令我们愉快;而且,通过道德行为我们得到了他人的善意与祝愿,这也是令人愉快的。 

3.而且,休谟和巴特勒同样地认为,自爱与仁爱并不互相冲突,而是相互促进的;我们越是仁爱,就越是幸福。

 4.即使在个别情况下两者发生了冲突,行德的光荣与满足,是难以估量的。因此,道德是将自己推荐给了我们而不是强加于我们。

芃芃

斯多葛

一、宇宙观

1.宇宙,是一个整体(“一”);在这个整体之中,所有事物都相互联系。

2. 斯多葛派持有一种泛神论主张。他们认为,一切事物的存在,一切事件的发生,都是神(God)令之使然。神,通过其律令(law)统治着整个世界,统治着世界中的一切。

3.但斯多葛派所谓的神,并不是一个人格神或一种不可琢磨的神秘力量。对斯多葛派来说,神,也即自然(God is nature)。它是一种理性的存在,或直接地就是理性自身。相应地,神的律令,也即是理性的律令。

4.在这个为神(理性)所统治的世界中,一切发生者皆有令其必然发生的前因,而此一前因亦有令其必然发生的前因。是故...

一、宇宙观

1.宇宙,是一个整体(“一”);在这个整体之中,所有事物都相互联系。

2. 斯多葛派持有一种泛神论主张。他们认为,一切事物的存在,一切事件的发生,都是神(God)令之使然。神,通过其律令(law)统治着整个世界,统治着世界中的一切。

3.但斯多葛派所谓的神,并不是一个人格神或一种不可琢磨的神秘力量。对斯多葛派来说,神,也即自然(God is nature)。它是一种理性的存在,或直接地就是理性自身。相应地,神的律令,也即是理性的律令。

4.在这个为神(理性)所统治的世界中,一切发生者皆有令其必然发生的前因,而此一前因亦有令其必然发生的前因。是故,一切发生者都是必然要发生的。

5.人拥有部分的神性,这便是人的理性,因而人能够认识统治着我们与整个世界的理性原则。人的理性能力,正在于使人能够认识到所有发生者的必然性。

6.因此,人对于一切发生者的正确态度,是接受其发生,并且欢迎其发生。所谓的选择,是从来不曾存在也不可能存在的。

7.因此,恐惧、忧虑是不必要而且没有意义的。人所能做的,是平静地对待一切事件,始终保持内心的宁静、平和。

8.进行计划,期望之并付诸努力以求实现某个目的、达到某种结果是不可能的。因此,从结果来判断善与否、幸福与否,是不对的。

9.人所能控制的,既然只有我们对所发生者的态度,则智慧,也就是学会坦然承受一切。当我们做到这一点时,我们也就获得了自由。(可思考,我们对所发生者的态度为什么不是被决定的而是在我们的操控之内的呢?)

10. “愿意的人,命运领着走;不愿意的人,命运牵着走。”躲避痛苦与追求快乐是无意义的。无论是痛苦还是快乐,本身都无所谓善恶。

11.在人的能力之内的,只有对所发生者的态度。因此,道德生活并不在于产生某种善结果(因为道德必存在于我们所能控制之处)。所谓的善,便是合于自然,也即合于理性。(Whatever is right for universe is right for me.)

12.获得了这样的善,我们也便获得了幸福。


二、德性观

1.人类的本性(nature)是整个自然(nature)的一部分,并服从于后者。正是自然,将德性设为人类生活的理性目的。这便是人与自然或曰世界的关系。

2.有德性的生活,能够令我们的灵魂获得和谐。

3.接受苏格拉底的观点,认为幸福在于有德性的生活。但什么是德性呢?斯多葛派认为,德性即服从自然;德性即通过理性来达到和谐。

4.因为,理性的生活是光滑(smooth)的,而非理性的出于冲动、情感(感受)的生活是粗糙(rough)的。故而和谐是理性固有的性质。

5.人之存在的目的即是实现个人自己的态度、行为与理性之间的和谐。(也就是说,有两种和谐,属于宇宙的大的和谐和属于个人的小的和谐,前者是宇宙存在的一种令人神往的特质,后者出于前者,是对前者的符合。)(可对比中国儒、道思想。)

6.与亚里士多德将健康、美丽、财富都视为善(外在善)不同,斯多葛派认为德性是惟一的善;德性以外的一切都是无关紧要的。亚里士多德所谓的外在善,对于斯多葛派来说,不但不具有价值,甚至还可能令人走向恶。而痛苦与贫穷等,如果不令人走向恶,则不是恶。

7.尽管在人的力量之内的只有人的态度,但斯多葛派也并不否认人的活动——人并不是什么都不需要做。恰当的活动仍为他们所认可,因为它有利于理性的培养。比如,保存生命的活动就是这样的一种自然命令给我们的活动。

8.有德性的生活在两个方面需要运用到理性:

a.获得对自然的知识;b.发展出与这种知识相一致的行动原则。

前一种理性需要获得的知识,是对统治一切的因果律的知识;后一种原则,是推动了符合于自然的行为的原则。

9.符合于自然的行为,是完全克服了感情(感性因素)的行为。恐惧是对与德性无关的事件之意义的误解和夸大;怜悯是没能意识到万事万物中没有任何一个是不幸的;快乐是将与德性无关者理解为善的。人的正确行动,要克服这一切,承受痛苦,甚至主动择死。

10.在古希腊伦理学传统中,柏拉图、亚里士多德将人区别开来对待,伊壁鸠鲁主张从社会生活中抽身。斯多葛派却在人类思想史上提出了全人类平等和人类之爱的概念。在斯多葛派看来,人天生是群居的动物,所有人在自然(理性)面前平等,且彼此相像,故应彼此相爱;世界上只有一个逻各斯,所有人都是自然的一部分。

11.正义并不来源于习惯,并不为人所制定,而是来自自然的,这是自然颁布的律法(自然法)。它的基本要求是:平等视人。


三、对斯多葛派的批判

1.我们对一切发生者的态度缘何而有自由?

2.为完美理性所支配的世界中,何以会有如此多的邪恶与苦痛?

LOFTER

让兴趣,更有趣

简单随性的记录
丰富多彩的内容
让生活更加充实

下载移动端
关注最新消息