创元期货正规合法吗？不是最正确的只有最合适的

题记：没有对错的投资策略，没有最正确的策略，只有最适合自己的方法。当你准备专注投资或者最专注的投资时，一定要想清楚是否适合自己。

在投资领域，似乎专心投资一家公司并不是什么好事。因为人们可能认为这是孤注一掷的尝试，也可能认为这是绝对的猜测。但是，高度集中的投资真的不可行吗？那么，请考虑以下三个证据。

证据1:查理孟格的投资经验

伯克希尔哈撒韦公司副主席查理孟格是巴菲特的老合伙人。他认为，完全没有必要担心多元化。“在美国，只要一个人或一个机构把全部财富长期投资于三家好的本土公司，就一定会变得富有。”芒格说，“当大多数其他投资者经历起伏时，像这样的持有者应该担心什么？特别是当他和伯克希尔理性地相信，由于持有成本低，他的长期收益会非常丰厚时，他会特别关注长期收益，专注于最优先的选择。”

事实上，芒格甚至建议投资者可以将全部财富的90%投资于一家公司，只要该公司是正确的选择。“说实话，我希望芒格家族能大致遵循这个方法。我注意到伍德拉夫基金会到目前为止已经这么做了，把90%的资金集中在创始人持有的可口可乐股份上，这被证明是非常明智的。如果美国的所有基金会从未出售过创始人的股份，那么计算到目前为止它们将获得多少利润，一定非常有趣。我相信，这些基金会中的许多会比现在更加富有。”

证据2:伯纳德巴顿的逻辑

莱斯大学著名教授伯纳德巴顿是《身边的逻辑学：我们有大脑，却为什么不能清晰思考、理性生活？》的作者。

如果集中投资是谬论，那么多元化投资似乎显然是正确的。因为投资建议总说多元化可以最大化利润，最小化损失。但巴顿认为，这个问题实际上是逻辑上的一个过度泛化问题。也就是说，认为多元化可以实现利润最大化、亏损最小化，其实是逻辑上的过度概括的错误。

但是如何证伪这样的问题呢？巴顿认为，既然我们知道用简单的概念解释复杂的题目很容易出错，就可以用演绎逻辑把这种概括运用到这种具体的情况中。由于投资是一个复杂的问题，简单的多样化建议一定是错误的，因为它将复杂的问题过于简单化，所以它不能适用于所有的情况和所有的投资者。

对此，我们只需要找一个从集中投资中受益的人，就足以证明他的原则是错误的。有两种这样的情况。当比尔盖茨专心投资一家公司，也就是拥有微软的时候，他赚了几十亿美元；之后他分散投资，亏损。1992年，乔治索罗斯在人民币上下了100亿美元的巨额赌注，获利颇丰；后来转向对冲和分散投资，反而亏了。

所以重点不是分散投资或者集中投资，而是在合适的时间做合适的事情。分散投资或集中投资与利润无关。有鉴于此，我们应该做的是研究个人投资，观察他们做什么是合理的，符合预期的，而不是把重点放在分散或集中投资的问题上。如果你分散投资，你不应该相信你的投资是安全的。同样，如果你专注于投资，也不要假设一定会盈利。因为投资成功的原因其实很复杂。如果多元化行得通，那么投资就会变得很简单。任何一个多元化的人都会获得利润，不到几个月就可以拥有整个世界，但实际情况并非如此。同样，如果集中投资奏效，那么投资就会变得非常简单。任何一个专注于投资的人都会获利，不到几个月就能拥有整个世界，但实际情况不一样。

所以多元化和利润关系不大。多样化的概念不能在任何时候和任何情况下使用。多元化的观点不仅是过度概括，也是错误的思维。作为一种过度概括，可能会导致我们脱离现实而犯错；作为一种简化，它隐藏了投资的真谛，阻碍了我们采取正确的行动。

证据3:彼得泰勒的权力法

PayPal创始人彼得泰勒(Peter  teale)被誉为硅谷的天使，投资界的思想家，写过《从0到1：开启商业与未来的秘密》。《从0到1：开启商业与未来的秘密》年，彼得泰勒用权力法证明了成功集中投资的可行性。

彼得泰尔认为，垄断企业是独一无二的，它们比数百万类似的竞争企业获取更多的价值。然而，只有少数公司实现了价值的指数级增长。风险投资家的任务是识别刚起步的有前途的公司，投资这些公司，从中获利。如果他们判断正确，他们将获得利润，通常是20%。风险投资基金通常需要10年才能退出，因为成功的公司需要很长时间。大多数风险投资基金等不了那么久，所以往往一开始就失败了。

最重要的问题是什么时候会出现这种指数增长。对于大多数风险投资基金来说，答案永远不会是。错误的是，他们期望风险投资的回报是正态分布的：无望的公司会倒闭，中型公司会保持持平，好公司的回报会翻一倍或四倍。在假设了这种平淡无奇的模式之后，投资者会建立多种投资组合，希望成功公司的回报能够抵消失败公司带来的损失。但这种“撒网祈福”的方法，通常会失去一切。因为风险投资的回报不遵循正态分布，而是遵循幂律：少数公司打败所有其他公司。SaDa的投资者。com错过了这些稀有的公司，因为他们没有关注那些未来价值不可阻挡的公司。

所以有经验的风险投资家总结出两个非常奇怪的规律：第一个规律是只投资利润能达到整个投资基金总价值的潜在公司。这消除了大多数可能的投资。这个规则导致了第二个规则：因为第一个规则太严格，不需要其他规则。

如果第一条规则被打破，会发生什么？Andriessen  Holovitz投资基金2010年投资insta  gram 25万美元。两年后，当脸书以10亿美元收购该公司时，安德烈森已经赚了7800万美元，不到两年回报的312倍。问题是安德烈森的基金规模是15亿美元：如果只开25万美元的支票，就要找19个Instagram才能收支平衡。这解释了为什么投资者总是更多地投资值得投资的公司。

当然，没有人事先确切知道哪些公司会成功，所以即使是最好的风险投资公司也会有“投资组合”。一个好的投资组合，每个企业都必须真的有大成功的可能。彼得泰勒的创始人基金只关注五到七家公司。因为这些企业有独特的基本面，未来可能有几十亿美元的价值。彼得泰尔认为，如果一个投资者不关注他职业生涯的本质，而是关注他是否适合多元化对冲策略的财务问题，那么投资就像买彩票一样。

但是对于如何保证未来价值这个问题，最常见的答案是多元化投资组合，“不要把所有的鸡蛋放在一个篮子里”，并且告诉大家不要把所有的鸡蛋放在一个篮子里。投资组合源于民间智慧和金融实践，意味着你投资的公司越多，你在不确定的未来承担的风险就越小。而那些懂电力法的投资人，会列出很少的投资对象，因为最特殊的公司都是独一无二的，一家公司的表现会胜过其他所有公司。

结论

在这三个证据中，查理孟格以其丰富的投资经验，建议投资者集中投资，甚至达到90%。伯纳德巴顿在他的逻辑中从过度概括的角度论证了多元化的谬误，指出投资的多元化或集中与盈利能力无关，重要的是在正确的时间做正确的事。彼得泰尔用他的权法正面论证了集中投资的可行性，因为垄断公司总是独一无二的，一家公司的表现会超过其他所有公司，所以高度集中投资的逻辑就成立了。

所以，很明显，大举投资一家公司并没有什么谬误。如果说有什么谬误，恰恰是在对这个问题的认识上。其实关键问题在于，正如一位投资者所说，需要在相对合适的时间，以大致合适的价格收购绝对合适的公司，所以集中投资或者高度集中投资是正确的。当然，高度集中的投资并不适合所有时代、所有情况、所有目标。

在具体的投资实践中，如果垄断的公司在不改变基本面的情况下，有一个大致正确的价格，可能适用。如果一家陷入困境的公司的基本面发生了明确的变化，并且它的价格大致正确，这也可能适用。但如果以上两种情况都没有出现，请重点关注多元化。

分散投资或集中投资没有对错之分，这显然与盈利无关，但显然与一个投资者的风格有关。一般来说，分散投资不难，集中投资难，高度集中投资更难。原因在于对投资目标的把握程度。没有对错的投资策略，没有最正确的策略，只有最合适的方法。当你准备专注投资或者最专注的投资时，一定要想清楚是否适合自己。