LOFTER-网易轻博

    你有沒有什麼時候，會覺得自己特別膚淺？

    比如，在群眾對時事熱點議論紛紛的時候，有一篇時評恰好擊中了你的心靈。你感受到極大的衝擊：這件事居然還可以這麼分析！再比如，我經常看到很多精彩的辯論賽，在立論階段已然可以提出十分有深度的論點，誰知在結辯時，更是能將原本就很棒的觀點再深入一層。

    就像在地下挖掘寶藏一般，這些人似乎擁有全世界最先進的鑽探設備，能夠一下找到寶藏，暴露問題的核心。甚至，在挖到一枚寶石之後，他們還可以發現在更下層的地方，有更大一顆鑽石。這一層層深入的過程，在辯場上叫“推進”，而在日常生活中叫“深度”。我更喜歡用“推進”，因為它包含了“挖掘”的過程。

    今天的內容，就跟這種“推進”有關。

---

    相信不少人聽到過麥克 · 桑德爾 (Michael J. Sandel) 這個名字。

    作為哈佛講師的他，開了一門名為“公正”(Jutice) 的課，這門課的人氣迅速飆升，教室爆滿，一座難求。最近正在讀《公正：該如何做是好？》，相當於該課程的文字版，正好來寫寫讀書筆記。

    在那之前，來講講課程版和文字版的區別。其實，這本書是很難化為文字版的，因為桑德爾的這門課上，最有名的特色就是被稱為“蘇格拉底式的交互式質詢”，翻譯一下，他的課堂裡面含有大量的與學生的互動。與傳統教育模式相反，桑德爾自己成了問問題的人，而學生反而是回答問題的一方。這也就是我們經常說的“以學生為中心 (Student-oriented)”的教學模式。

    同時，這也是桑德爾課堂魅力最大的地方。因為知道這種教學模式的人不少，甚至嘗試實踐的我也見過不少，但對於保守的中國學生而言，讓課堂上多嘈雜一分貝，比你堅持健身三個月還難。至少，桑德爾那樣的課堂，在中國幾乎不存在，即便存在，可能也是人數較少的課程，才足夠拉近了老師與學生的距離。受限於老師習慣、傳統文化等多種因素，在中國實行這樣的課堂模式還有很長的路要走。

    回到把課程轉化為書的過程。我們知道了桑德爾的課堂中，很大的篇幅是由學生來完成的。那麼最大的問題就是，是否要把學生所講的內容也一併記錄在書中？如果這些學生表達的不太清晰，或對後面的討論沒有幫助，是否還要寫進書裡？在課堂上，有幾百人與他共同創作，但寫書，似乎只有他孤身一人。

    因此，桑德爾採用的方法是：介入案例，並把支持派和反對派各自的原因進行邏輯清晰的、有推進的闡述。讓這些支持派和反對派來代替學生發聲，當然這種方法或許不能帶來新穎的觀點，但這讓桑德爾有了很大的空間來把一個問題剖析清楚。他的“邏輯清晰的、有推進的”的過程，是我印象最為深刻的部分，也是這本書讓我看得十分舒服的原因。無論是什麼論點，桑德爾都如庖丁解牛，緣督以為經，把骨肉切分地一清二楚，再呈現在讀者面前。

    以他在書中一開始的部分為例：

    2004年夏，颶風“查理”從墨西哥灣咆哮而出，橫掃佛羅里達，直至大西洋。此次颶風奪去了22條生命，并造成了110億美元的經濟損失；同時，它還引發了一場關於價格欺詐的爭論。

    在奧蘭多市內的一個加油站，原本2美元的冰袋賣到了10美元。當時正值8月中旬，因為停電不能使用冰箱和空調，所以人們別無選擇，而只能購買高價冰塊。颶風刮到了很多大樹，使得鏈鋸的需求量猛增，很多住宅的屋頂繼續修葺。然而，從屋頂上清理掉兩棵樹竟然也要付給施工方2.3萬美元。平時在商店裡賣250美元的小型家用發電機此時卻漲到了2000美元。一個77歲老嫗和她年邁的丈夫以及殘疾的女兒在颶風中逃出家門，住進一家汽車旅館，但此時每個房間的單日住宿價格已經從40美元飆升到了160美元。

    ……

    佛羅里達州有一項反價格欺詐法。在此次颶風之後，總檢察長辦公室收到兩千多件投訴，并有人通過訴訟獲得了賠償。

    簡單來說，一些承包商試圖發災難財，卻因反價格法的存在使他們不得如願。曾經看過“發災難財應不應該被政府阻止”的比賽，但今天的討論重點不是這個，唯有他日再談。

    回來，受災難搜刮的群眾一面倒地支持反價格欺詐法，他們討回了公道。

    再來看反對價格欺詐法的一幫人，這些發災難財的商家們如何為自己辯護？

    反對價格欺詐法的人認為，保持市場自由是讓社會獲得福利最大化的方式，而不同時期由於供需數量的變化，價格的變化也是合理的。日常有日常的價格，緊急情況也要緊急情況的價格。一件商品本來就沒有固定的價格，而是按照買賣雙方來決定的。就像買一幅名畫，坦白講我們很難判斷它是不是真的有幾百萬的價值，這個價格是從供需關係中形成的，而這種定價也的確維護了市場的正常運營。這沒什麼好奇怪的。這種定價模式才可以讓商品的分配更加合理，促進社會的整體福利。

    面對此觀點，支持派的人如何回應？他們說：即便這種定價模式帶來了利益，卻還有不得不忽視的損失：那些迫切需要整修卻無法負擔高昂費用的人。他們或許需要透過欠債等等的方式來維修房子，而這些人創造的顯然不是正向的產出，而是虧損。如果在這種定價模式下有利益也有虧損，最後它的利益也會被虧損給掩蓋過去，利益不復存在。

    然而他們都沒有計算出，也不可能計算出，這個加加減減的公式到底最後孰誰高，所以“社會整體福利”上，並沒有哪一方可以獲得明顯的優勢。

    於是，反對派提出第二個觀點：自由。市場自由模式下，讓賣家自主定價是合理的，這樣才維護了每一個市場參與者的基本權利，每一個人都應當擁有並能夠享受自由。

    支持派的人也不傻，他們指出，在災難當下，這種市場反而是不自由的。因為對房屋修理有剛需的民眾其實沒有選擇的餘地，無論價格如何，他們都得修房子，他們不能夠自由選擇自己要不要修，也不能自由選擇他們想要以什麼樣的價位付錢。

    這些民眾把他們情況的窘迫給說出來了。他們顯然比那些承包商們面臨更艱難的場景，他們的權利也更小。所以要選擇犧牲民眾，還是高枕無憂的承包商們，答案似乎很明確了：犧牲承包商們的自由所造成的傷害更小，而民眾已經很慘了，不該再剝削他們了。在自由這點上，我們更偏向於這些可憐的民眾。但實際上，這裡我們的理由已經不僅僅是“權利多少本身”，而更多了一點感情色彩，似乎這些負債而難以償還的人，或是受難後還要被剝削的人，勾起了我們天然的惻隱之心，我甚至都開始看到他們的淚水了。

    反對派不甘於劣勢，他們又從支持派的角度，來提出新的觀點：你們不就是想要災後重建嗎？把價格抬高，正正可以讓附近地區的承包商也吸引過來，更多的承包商代表更有效率的災後重建。像你們這樣哭哭啼啼的，只是停滯不前而已。

    反對派的這一錘當頭棒喝，讓我們重新回到了現實：似乎抱怨的確無用於重建工程。這裡的討論又回到了“福利最大化”，但反對派的論述不再是單獨的，而是先洞察支持派在潛意識裡所承認的目的：災後重建的效率是最重要的。先讓他們認同這目的，再承接著闡述自己的做法。

    不難想象這樣一番質詢：

    你很慘，我很理解，我表示慰問。但我問你，最快地完成災後重建是不是最重要的？

    哦，是的。當然。

    那麼，高價格是不是會讓更多承包商參與災後重建？

    可是我們……    

    停，停，停，我知道你想說什麼，但的確越多承包商越好吧？

    呃……是。

    對對對，所以，高價格還是能更加幫助 你們想要的 重建嘛。

    於是在“福利最大化”的點上，反對派似乎又搶回了些許優勢。那麼到此階段，雙方都有一定道理，是否雙方就打平了？

    似乎不是的，我們還是想支持那群民眾多一些。而這種觀點，或許只來自於很樸素的一種情感——惻隱。我們的惻隱之心看到這些人的可憐，讓我們自然地想支持他們，而那些承包商看起來冷血又充滿算計，只是一幫貪婪的暴徒。於是，我們引入第三部分：德性。

    簡單來講，德性就是我們天然對於善惡的判斷。比如，貪婪的承包商們看起來就很可惡，顯然是惡。但這種德性的討論其實存在很多問題，最常見的一個是：善和惡如何區分？又或者，由誰來做這個區分？每個人的主觀善惡價值觀都不一樣，即便讓政府來定，政府內部人員本身也會爭執不休。因此，這種德性的討論往往不會納入法律的考量，我們希望摒除這種情感色彩來進行公正的判斷。

    不過我認為，德性的觀點在很多時候有意想不到的效果。實際上，很多人擁護一個觀點都很少經過邏輯分析，而是訴諸樸素的公民正義感，其實也是一種德性的考量。所以在很多政策性辯題裡面，“民意”本身也可以作為考量的點。這也是我個人非常不擅長的部分，希望擇日在後面的讀書筆記中再加以論述。

    到此，桑德爾提出的三種公正的出發點：福利、自由和德性就全部介紹完了。在後續，他還介紹了更多這些概念的擁護者們，以及他們各自的優缺點。而我今天的內容，還只是簡單介紹這三種概念，剩下的部分就在未來繼續完成。

    不難發現，在一個議題中，從多個角度來看待和分析，可以引入更全面的討論。在閱讀新聞時，多留意對立的政黨或國家的論述，也有利於一個問題的挖掘。甚至，還可以預測兩者的交鋒點，在衝突中加深理解。比如最近正在發生的，一者提倡需要公正公開的證據才可行動，另一方強調某種武器的危險程度之高讓人不容忽視。再往下講太過敏感，就不再論述。但其實把這些觀點再仔細剖析，都可以看到“福利”和“自由”，甚至“德性”的核心。

    因此，想要變得不那麼膚淺，可以先嘗試代入不同的角度來看待一個問題，並分析支持這一觀點的最根本理由是什麼，如果想不到，就套入今天介紹的三種概念，他是在講帶來利益、保障自由，還是最基本的訴諸情感？這樣，或許每個人都可以成為超級曠工了。