版权归作者所有，转载请注明出处
爱护环境从源头抓起
公诉人：
依据法律的规定，山西博乾律师事务所接受本案被告人张洪宇家属的委托，指派律师李东斌作为张洪宇的辩护人，参加审查起诉阶段的工作。下面我针对本案全部案件材料，发表如下辩护意见。
张洪宇虽然构成了韩建忠等污染环境犯罪的共犯，但依据其犯罪情节，以及法律的规定，可对其予以相对较轻的处罚。
一、张洪宇的行为在客观上外在于本案的核心犯罪构成，在理论上他不具备独立犯罪的可能，其犯罪价值要小于其他人
张洪宇没有具体实施《刑法》第338条所指“向土地、水体、大气排放、倾倒和处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境”的行为。在本案中，具体实施非法处置污染物并造成盂县下社乡七东村环境污染的是韩建忠、曹友旺等人，张洪宇与他们并不认识，他也没有去到过盂县下社乡七东村，更没有直接参与他们的污染环境行为。
张洪宇构成“韩建忠等污染环境”犯罪的共犯，源于两院对本罪的扩大解释，即最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释(2016)第七条：明知他人无危险废物经营许可证，向其提供或者委托其收集、贮存、利用、处置危险废物，严重污染环境的，以共同犯罪论处。张洪宇为了获利，把100吨废机油销售（提供）给贾中卫，且不去了解贾中卫是否具有处置废物的经营许可证以及废机油被运到盂县后会怎样处理等情况，符合本司法解释要求的构成条件。张洪宇对于后来发生在盂县下社乡七东村的污染环境行为起到了客观上的帮助作用，主观上有放任损害结果发生的意识，属于间接故意。
从以上分析来看，张洪宇虽然构成了污染环境罪的共犯，但其行为具有附条件性，即只有在韩建忠、曹友旺等实施了具体污染环境行为的情况下，张洪宇才构成犯罪。如果贾中卫从张洪宇处买到废机油但没有实施污染环境行为，张洪宇将废机油卖出去的行为是不构成犯罪的，其犯罪的成立须以韩建忠、曹友旺等实施犯罪为先决和前提条件，在理论上他不具备独立犯罪的可能，由此可以认定张洪宇的犯罪价值要小于其他人。
另外，张洪宇与韩建忠、曹友旺等人也不形成刑法意义上的典型共同犯罪，他与这些人不是团伙，没有共同完成某件事的动机，更没有一起作业的思想准备。张洪宇的行为在客观上外在于本案的核心犯罪构成——盂县下社乡七东村的污染环境行为。对张洪宇犯罪作用当在韩建忠、曹友旺等人之下做认定。
二、张洪宇的犯罪行为有偶然性，主观犯意较小。
从案卷资料来看，若非杨洪云委托张洪宇处理废机油，张洪宇不会有后面的行为，也不会有这次牢狱之灾。与本案其他人相比、与张洪宇本人上次实施同类犯罪相比，本次犯罪有很大偶然性，张洪宇入罪主动性不强，主观犯意较小。
从犯罪价值来看，张洪宇所操作者，等同于一次市场交易，其从中获利仅6000元。根据《危险废物经营许可证管理办法》，废机油不属于国家专营专卖或限制买卖物品，国家对危险废物经营实施许可制度之目的并非禁止或限制其在市场中活动，而是防止污染环境。由此会形成一般社会观念的错误认知，认为买卖废机油仅是普通不遵守市场秩序的行为，不会像买卖毒品或其它违禁品那样沾染即可构成犯罪。从张洪宇和杨洪云的交代中，可以有所体现，由此反映张洪宇的犯罪意识不强。
从犯罪后果来说，韩建忠、曹友旺等人污染盂县下社乡七东村环境的后果应主要由亲自操作污染作业的人员来承担，张洪宇的行为并未直接造成环境污染。从《司法鉴定意见书》表三来看，与张洪宇相关的（铁皮油桶内废油）G3的PH值相比其它被切割使用后的废物PH值，也是最低的，即张洪宇的相对损害结果也是最低的。
依据罪行相适应原则，张洪宇对本案的犯罪结果只应该承担少量的责任。
三、对张洪宇可从轻处罚
张洪宇虽然在2017年因犯污染环境罪被判处一年有期徒刑，但本次（为他人提供废机油）行为与上次（排废水）行为性质有所不同。对其犯罪行为的认定不应当适用最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释(2016)关于“二年内曾因违反国家规定，排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质受过两次以上行政处罚，又实施前列行为的”规定。
综上所述，依据法律的规定，张洪宇虽然被追加成为韩建忠、曹友旺等污染盂县下社乡七东村环境的犯罪行为的共犯，但其不是本案犯罪构成的核心要素，他的行为与其他人的行为有犯罪价值含量的重要区别，其犯罪意识、犯罪情节以及犯罪结果相对较轻，可以从轻处罚，对其处以一年以下有期徒刑较为妥当。以上辩护意见，情公诉机关酌情采纳。
辩护人：山西博乾律师事务所
律师 李东斌
2020年3月9日
