2019年4月15日上午，北京互联网法院公开开庭审理苏宁体育文化传媒（北京）有限公司诉北京糖果网络技术有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷一案。

该案原告诉称：亚洲杯足球赛是亚洲区内最高级别的国家级赛事。原告通过付费方式从赛事组织者获得了2018-2020亚洲杯足球赛的独占的向公众播送的权利，是亚洲杯足球赛事的著作权利人，享有电脑端、移动端等设备端口合法转播2019年亚洲杯赛事的权利。原告发现被告未经许可，在其开发经营的移动端应用软件“直播帝”中，通过信息网络向用户提供亚洲杯足球赛的网络实时播送服务。被告的行为损害原告的正当权益，构成不正当竞争。请求法院判令被告赔偿经济损失100万元及合理费用1万元，共计101万元并承担诉讼费用。目前，案件仍在审理中。

而在此案中，被告辩称： 一、原告所主张的诉讼标的“直播帝”移动端应用软件（以下简称直播帝）并非被告所运营，本当事人作为本案被告的主体资格不适格。二、“直播帝”并未侵犯原告著作权，只是提供链接服务，链接行为不属于受信息网络传播权控制的行为。三、“直播帝”手机客户端并未违反诚实信用原则及商业道德。

随着游戏和电竞运动的发展，“直播”的概念被普及地越来越广泛，也被许多行业所使用。但是“直播”是否会涉及版权问题呢？这个问题随着游戏直播的各种直播平台兴起被越来越多人关注。

2016年，火猫TV的母公司上海耀宇也曾也对斗鱼发起过诉讼。火猫方面负责人表示，火猫TV母公司上海耀宇传媒2014年与完美世界签署了关于DOTA2赛事的战略合作协议，火猫TV获得该赛事在中国大陆地区的独家视频转播权，而斗鱼TV无视火猫TV的各项权利，多次进行盗播侵权并为此谋取商业利益，给火猫TV造成数千万的损失。2016年，上海知识产权法院就该案件作出二审裁决，斗鱼公司需赔偿耀宇公司经济损失人民币100万元和维权的合理开支人民币10万元，并在斗鱼网站首页显著位置刊登声明，消除不良影响。

赛事本身没有版权，但是游戏有版权

华东政法大学的教授王迁：“竞技体育活动展现的运动力量和技巧，无论其是否为‘独创’的，由于其并非展示文学艺术或科学美感，其竞技活动本身并非作品，对其技巧或比赛策略的设计也不是作品（因为思想无版权）。同时，即使竞技体育活动也带有一定美感，只要该美感与竞技技巧无法分离，同样不能予以保护。

因为竞技体育活动不是一个作品，不像电竞运动中有各个人物和场景的设计等版权。所以著作权不保护竞技体育活动。

直播权

如果这个体育赛事有明确的组织者，且明确了现场直播赛事活动的权利，那么其他机构在没有得到许可和授权的情况下进行拍摄或者直播，那么就将侵害赛事组织者的权利。

无论是竞技体育活动还是电竞运动中的各项赛事，没有获得版权的情况下进行播放，这是明确的侵权行为。一些电竞赛事如LPL、KPL等，如果没有获得版权拥有方的授权就进行直播，无论是私人的直播号还是平台直接进行直播，都是侵犯了权利。

著作权

版权亦称“著作权”。指作者或其他人(包括法人) 依法对某一著作物享受的权利。根据规定，作者享受下列权利： (1) 以本名、化名或以不署名的方式发表作品; (2)保护作品的完整性; (3) 修改已经发表的作品; (4) 因观点改变或其他正当理由声明收回已经发表的作品，但应适当赔偿出版单位损失;(5) 通过合法途径，以出版、复制、播放、表演、展览、摄制片、翻译或改编等形式使用作品;(6)因他人使用作品而获得经济报酬。上述权利受到侵犯，作者或其他版权所有者有权要求停止侵权行为和赔偿损失。

而直播的实际上是属于另外一种形式的录音录像，也属于另一种形式的信息网络传播，基本侵犯了音像类作品的版权。

随着电子移动终端的发展，网络信息的传播，“直播”这一个信息的获取渠道，也成为了许多人的获取渠道，但是是否合法直播，又是否合法传播呢？经过多个版权事件的爆发和发酵，版权的概念在人们的脑海中越来越清晰。侵犯他人权利而进行目前利益的获得，不是一个长久之计，也可能会因小失大。

（部分信息来源人民网）